В 2023 году застройщики вывели на рынок на 27% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В 2023 году на рынок выведено 5 532 объекта от 1 710 застройщиков. Это 999 тыс. квартир совокупной площадью 48,2 млн м².
По сравнению с 2022 годом количество новых объектов увеличилось на 27%.
В среднем в 2023 году на рынок ежедневно выводилось 2 737 квартир, что на 22% больше, чем в 2022 году.
Площадь квартир в выведенных за год объектах по сравнению с 2022 годом увеличилась на 21%.
Больше всего объектов за год выведено в Новосибирской области (389 объектов), Краснодарском крае (273 объекта) и Московской области (259 объектов). По площади новых объектов лидируют Москва (5,72 млн м²), Московская область (4,00 млн м²) и Краснодарский край (2,39 млн м²).
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
239
113 461
5 721 030
Московская область
259
90 101
4 004 263
Краснодарский край
273
54 535
2 388 207
Санкт-Петербург
157
56 716
2 309 028
Свердловская область
187
43 545
2 008 368
Тюменская область
182
36 981
1 884 094
Новосибирская область
389
37 915
1 840 774
Ленинградская область
206
42 484
1 738 931
Ростовская область
163
36 787
1 734 553
Республика Татарстан
198
28 436
1 449 648
Республика Башкортостан
178
24 175
1 123 540
Приморский край
105
22 713
1 066 024
Воронежская область
86
20 713
1 020 258
Красноярский край
70
18 916
968 357
Челябинская область
114
19 490
923 104
Ставропольский край
102
16 312
813 353
Самарская область
90
15 145
808 066
Пермский край
63
14 574
709 299
Республика Крым
103
13 740
649 129
Хабаровский край
64
13 053
640 005
Тульская область
89
13 545
626 266
Нижегородская область
83
12 167
621 660
Волгоградская область
105
11 796
572 212
Удмуртская Республика
56
10 996
541 940
Пензенская область
49
10 114
537 837
Калининградская область
82
9 192
478 303
Чувашская Республика
69
7 828
448 464
Иркутская область
58
8 754
446 336
Алтайский край
50
8 871
439 710
Рязанская область
31
8 423
384 546
Липецкая область
72
6 109
341 706
Вологодская область
82
6 253
332 333
Ханты-Мансийский АО — Югра
49
6 760
330 541
Чеченская Республика
22
4 068
326 561
Ярославская область
69
5 702
310 860
Астраханская область
32
6 591
297 433
Саратовская область
60
5 795
292 915
Ульяновская область
49
5 615
284 881
Смоленская область
49
5 159
274 921
Оренбургская область
44
5 590
271 736
Кировская область
38
5 241
264 883
Кемеровская область
41
5 166
264 503
Республика Саха (Якутия)
36
5 405
264 383
Республика Марий Эл
39
4 595
256 830
Амурская область
37
5 569
253 511
Орловская область
22
4 099
227 992
Калужская область
22
3 940
222 139
Архангельская область
42
5 119
221 106
Сахалинская область
42
4 630
219 132
Республика Адыгея
25
5 001
215 422
Курганская область
30
4 594
215 021
Владимирская область
31
4 192
213 422
Республика Бурятия
35
3 544
212 973
Брянская область
30
3 623
202 554
Омская область
21
3 239
192 194
Кабардино-Балкарская Республика
63
2 848
189 988
Тверская область
47
3 521
188 035
Республика Дагестан
32
3 337
185 716
Тамбовская область
29
3 725
185 121
Белгородская область
27
3 066
163 259
Ивановская область
34
2 587
153 736
Республика Мордовия
17
2 570
136 927
Томская область
83
2 538
134 257
Республика Тыва
36
3 081
133 366
Камчатский край
12
1 906
121 678
Псковская область
22
2 361
119 780
Республика Хакасия
38
2 185
119 620
Ямало-Ненецкий АО
23
1 872
98 329
Республика Северная Осетия — Алания
16
1 481
92 809
Костромская область
24
1 611
90 031
Забайкальский край
16
1 860
88 193
Новгородская область
15
1 628
85 188
Республика Коми
10
1 761
83 225
Республика Карелия
14
1 712
82 443
Карачаево-Черкесская Республика
8
1 113
64 592
Курская область
6
1 218
62 185
Севастополь
13
930
52 611
Магаданская область
6
1 073
47 687
Республика Алтай
7
730
32 362
Республика Калмыкия
7
468
27 990
Республика Ингушетия
2
174
14 118
Донецкая Народная Республика
3
281
14 054
Ненецкий АО
1
152
7 127
Мурманская область
1
100
5 271
Чукотский АО
1
40
2 143
Итого
5 532
999 006
48 189 098
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели ГК Самолет (152 объекта), ПИК (99 объектов) и Специализированный застройщик Начапкино (80 объектов). По площади новых объектов лидируют ГК Самолет (3 067,84 тыс. м²), ПИК (1 555,99 тыс. м²) и ГК ФСК (881,70 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в 2023 году
Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД
21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.
Фото: www.amgkh.ru
Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.
Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.
Фото: www.polinov.ru
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.
Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.
Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.
Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.
Фото: www.architecture-and-design.ru
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.
При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.
Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.
Фото: www.exchange.1maysk.ru
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.
Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.
Фото: www.spb-sovetnik.ru
По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.
