Участки под застройку реализованы в январе — июне на 76 аукционах и конкурсах в 33 регионах России. Итоговый результат на 108% превышает показатели первой половины 2023 года, когда инвесторы приобрели 298 га, сообщил пресс-центр финансового института развития в жилищной сфере.

Фото: земля.дом.рф

В информации уточняется, что 15 участков общей площадью 125,9 га было продано в Московской области, пять ушло с торгов в Красноярском крае. По четыре лота — в Москве и Волгоградской области.

«Среди тех, кто приобретает наши объекты, — и крупные федеральные застройщики, и компании среднего и малого бизнеса», — отметил директор по реализации федерального имущества ДОМ.РФ Николай Сарокваша (на фото ниже).

Фото: пресс-служба ДОМ.РФ

По его словам, госкорпорация ДОМ.РФ, выступающая агентом Российской Федерации при предоставлении федеральных земельных участков для целей жилищного строительства, последовательно расширяет форматы торговых процедур. Так, с начала этого года был запущен новый вид аукционов на право реализации проектов КРТ с передачей ДОМ.РФ доли квартир по итогам строительства.

Первые подобные торги состоялись на трех площадках в Ярославской и Челябинской областях. На более чем 120 га там планируется построить 783 тыс. кв. м жилья с сопутствующей инфраструктурой.

Фото: ЕРЗ.РФ

В числе реализованных объектов — 10 площадок площадью 184,4 га в шести регионах под проекты КРТ. Их градостроительный потенциал составляет более 570 тыс. кв. м.

Самыми дорогими лотами первых шести месяцев года стали имущественные комплексы в Алексеевском районе Москвы (продан в мае за 2,6 млрд руб.) и Новосибирске (реализован в марте за 1,52 млрд руб.).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Информация о 857 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 августа 2024 года

Кто и как будет распределять участки для объектов социально-культурного назначения и реализации масштабных инвестпроектов в Москве

Дополнительные требования к участникам торгов на право заключения договора о КРТ нежилой застройки в Москве

По проекту «Земля для стройки» выявлено более 112 тыс. участков для жилищного строительства площадью 170 тыс. га

Срок действия решения о предоставлении участка планируют уменьшить до года

В Москве вдвое сократили сроки предоставления земли в собственность

Эксперты: земельные участки в Московском регионе подорожали более чем на 5%

Информация о 759 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 июля 2024 года

Правительство РФ одобрило законопроект о сокращении сроков предоставления земельных участков на торгах

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика