Свои расчеты специалисты ДОМ.РФ провели на основе проектных деклараций, размещенных застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

По информации экспертов финансового института развития в жилищной сфере, больше всего деклараций в феврале было представлено в ЕИСЖС из Москвы (430), Подмосковья (391) и Новосибирской области (318).

На этот раз в обзор не вошли республики Алтай и Ингушетия, Новгородская, Мурманская, Магаданская области, Еврейская автономная область, Ненецкий и Чукотский автономные округа.

Самая высокая средняя себестоимость строительства зафиксирована в Москве — 155,1 тыс. руб. за 1 кв. м (первое место в России и в Центральном федеральном округе).

За столицей следуют Санкт-Петербург — 100,9 тыс. руб. (Северо-Западный федеральный округ) и Приморский край — 91,5 тыс. руб. (Дальневосточный федеральный округ).

Самые низкие затраты у строителей в Кабардино-Балкарской Республике — 26,9 тыс. руб. за «квадрат», Республике Дагестан — 32,3 тыс. руб. (оба региона представляют Северо-Кавказский федеральный округ) и Республике Мордовия — 33,7 тыс. руб. (Приволжский федеральный округ).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Лидерами по медианной стоимости 1 кв. м, согласно расчетам экспертов, стали Москва — 148,3 тыс. руб. Сахалинская область (ДФО) — 93,7 тыс. руб. и Санкт-Петербург — 92,7 тыс. руб.

Наименьшая медианная стоимость зафиксирована в северокавказских республиках: Кабардино-Балкарской (25,9 тыс. руб.), Чеченской (27,4 тыс. руб.) и в Дагестане (36,5 тыс. руб.).

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя сложились в следующих регионах:

• Ямало-Ненецкий автономный округ (Уральский федеральный округ) — 89,3 тыс. руб.;

• Республика Татарстан (ПФО) — 79,9 тыс. руб.;

• Республика Крым (Южный федеральный округ) — 75,9 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 73,4 тыс. руб.;

• Ставропольский край (СКФО) — 53,5 тыс. руб.

Наименьшие значения отмечены в таких субъектах РФ:

• Республика Коми (СЗФО) — 37,2 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия (ЮФО) — 43,3 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 45,8 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 48,8 тыс. руб.;

• Курская область (ЦФО) — 50,6 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 54,4 тыс. руб.

Фото: t.me/mkhusnullin

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за «квадрат» по федеральным округам:

• Республика Тыва (СФО) — 86,0 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 79,5 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 70,8 тыс. руб.;

• Нижегородская область (ПФО) — 68,2 тыс. руб.;

• Ставропольский край (СКФО) — 50,9 тыс. руб.

Самые низкие медианные цены отмечены в следующих регионах:

• Курская область (ЦФО) — 40,4 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 42,2 тыс. руб.;

• Саратовская область (ПФО) — 42,2 тыс. руб.;

• Республика Коми и Псковская область (СЗФО) — 46,2 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 47,4 тыс. руб.;

• Хакасия (СФО) — 48,4 тыс. руб.;

• Бурятия (ДФО) — 53,4 тыс. руб.

Наибольшую разницу между средней и медианной ценами 1 кв. м эксперты обнаружили в таких субъектах:

• Сахалинская область (ДФО) — 22,6 тыс. руб.;

• Тыва (СФО) — 22,5 тыс. руб.;

• Чечня (СКФО) — 20,4 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости совпали только в Псковской области (СЗФО).

Данные рассчитаны на 15.02.2025. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: за год себестоимость строительства 1 кв. м жилья в России практически не изменилась

Эксперты: в июле Москва обогнала регионы Дальнего Востока по себестоимости строительства 1 кв. м жилья

НОСТРОЙ: перед застройщиками стоит новая задача — снизить себестоимость строительства

Эксперты: климат, близость к столицам и логистика влияют на себестоимость строительства 1 кв. м жилья

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

Аналитики ГК РКС Девелопмент зафиксировали значительное снижение себестоимости жилого строительства в РФ к концу 2022 года

Эксперты: Себестоимость строительства жилья за последние полтора года выросла более чем на 40%

ЦБ: из-за нехватки стройматериалов и роста себестоимости строительной отрасли грозят финансовые трудности и падение ввода жилья

Девелоперы рассказали, насколько выросла себестоимость новых проектов за последние месяцы

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости