Арбитражный суд Московской области ввел в отношении АО «СУ-155» конкурсное производство. Но застройщик продолжает входить в тройку крупнейших компаний по вводу жилья.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Как подчеркнул председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев, решение суда не повлияет на сроки исполнения обязательств перед пострадавшими гражданами-соинвесторами. «Сроки исполнения обязательств перед пайщиками определены в соответствии с утвержденной «дорожной картой», признание СУ-155 банкротом (введение конкурного производства — Ред.) их не меняет», — заявил он.

По его словам, реестр требований кредиторов к СУ-155 должен быть закрыт в течение двух месяцев с момента публикации сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и в ​​Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Те, кто не успел включить свои требования, может это сделать в указанный срок. «Гражданам, не успевшим включиться в реестр требований кредиторов, можно сделать это в указанный период времени. Адрес для направления требований кредиторов и корреспонденции должнику и конкурсному управляющему: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15. Отчет конкурсного управляющего будет рассмотрен на заседании 4 октября 2018 года», — уточнил глава Комитета.

Фото: www.oknamedia.ru

Напомним, что введение конкурсного производства автоматически означает наступление страхового случая, а значит, часть дольщиков проблемных объектов компании получает право требовать выплат страхового возмещения. Это относится к дольщикам ЖК мкр Заовражье (Калужская область), Новая Тула (Тульская область), Янино Парк (Ленинградская область), Flight City (Московская область), Южное Домодедово (Московская область), Посейдон (Волгоградская область), Дом в г. п. Андреевка, 1 (Московская область), по пер. Щитковый (Нижегородская область), мкр. Центральный (Московская область), застройщиком которых выступало АО «СУ-155». В этих ЖК строится более 7 тыс. квартир. Впрочем, шансов у дольщиков получить страховое возмещение практически нет, поскольку АО «СУ-155» страховало ответственность в страховых компаниях Советская и Интерполистраст, которые сами находятся в состоянии банкротства. 

Как известно, до 2015 года компания СУ-155 являлась одним из крупнейших застройщиков жилья в России. Однако в результате падения спроса на жилье она оказалась неспособной выполнить обязательства перед дольщиками и закончить строительство ранее начатых жилых домов.

С декабря 2015 года СУ-155 проходила санацию банком «Российский капитал», а в 2016 году ЗАО «Группа компаний СУ-155» было признано банкротом по иску Банка Москвы. В отношении экс-главы компании Александра Мещерякова с 2015 года возбуждено несколько уголовных дел. Как информировал портал ЕРЗ, его обвиняют в неуплате 1 млрд руб. налогов и мошенничестве, в частности хищении средств дольщиков, купивших квартиры в недостроях СУ-155.

В настоящее время объекты СУ-155 в ряде регионов России достраивает строительное подразделение банка «Российский капитал» — ООО «РК Строй». Как отмечает «Коммерсант», РК-Строй», отвечающая перед соинвесторами СУ-155, в этом году достроит основной объем квартир на продажу — будут готовы около 4 тыс. лотов. Если компания продаст их по рыночной цене, то объем выручки с учетом результатов прошлого года превысит 10 млрд руб.

Общее количество оставшихся квартир СУ-155, предназначенных для продажи, достигает 4,541 тыс., в том числе 1,097 тыс. квартир предстоит достроить в 2018 году, сообщили в компании. Это 1,443 тыс. квартир в Подмосковье, 1,595 тыс.— в Санкт-Петербурге и 1,503 тыс. — в Москве и в других регионах. По словам председателя совета директоров «Российского капитала» (курирует достройку домов СУ-155) Михаила Кузовлева, согласно бизнес-плану в 2018 году может быть реализовано 1,75 тыс. квартир из этого объема, выручка от их продажи составит 4,36 млрд руб. «Все квартиры продаются по рыночным ценам», — подчеркнул Кузовлев.

Фото: www.pbs.twimg.com

Например, в Москве АО «СУ-155» через аффилированные ЖСК вело строительство многоквартирных жилых домов в Новых Черемушках, Северном Чертаново, Фили-Давыдково, Нагатино-Садовники, Останкино и городском округе Щербинка. Как отмечают в Москомстройинвесте, по данным объектам сроки строительства не соблюдались, разрешительная документация отсутствовала. Первый из проблемных объектов СУ-155 в Москве — дом в районе Фили-Давыдково — введен в июле 2017 года. На 2018 год запланирован ввод в эксплуатацию объектов в Новых Черемушках и Нагатино-Садовниках. Функция по достройке объектов возложена на «РК Строй».

Как отмечал портал ЕРЗ, по итогам первого квартала 2018 года ГК СУ‑155 (достраивает объекты ООО «РК Строй») заняла третье место в ТОП застройщиков по вводу жилья с объемом ввода 95 тыс. м². В марте группа заняла второе место по объемам ввода, а по итогам 2017 года — четвертое. Всего в планах застройщика на 2018 год ввод более 700 тыс. м². По прогнозу ЕРЗ с таким показателем девелопер повторит достижение прошлого года и войдет в ТОП-5 самых крупных компаний РФ по вводу жилья.

СПРАВКА ЕРЗ: ГК СУ-155 (достраивает ООО «РК Строй»)

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 499 062 кв. м

Объектов строительства — 30 (в 16 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 23-е

Место в ТОП по Ивановской области — 2-е

Место в ТОП по Костромской области — 5-е

Место в ТОП по Калужской области — 12-е

Место в ТОП по Московской области — 12-е

Место в ТОП по Волгоградской области — 14-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 17-е

Место в ТОП по Ярославской области — 20-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 50-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 398 842 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 7-е

Объем ввода жилья в 2017 г. — 559 701 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 4-е

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. – 94 988 кв. м

Показатели по остановленному строительству

Объем остановленного строительства — 515 649 кв. м

Объектов остановленных строительством — 55 (в 11 ЖК)

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП по вводу жилья за первый квартал 2018 года

Застройщик ЖК «Царицыно» признан банкротом

Топовый застройщик Пермского края объявлен банкротом

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

По искам кредиторов банкротят крупнейшего застройщика Челябинской области

Крупнейший застройщик Пензенской области обанкротился из-за вложений в завод

Capital Group начала выдавать ключи от «компенсационных» квартир обманутым пайщикам СУ-155

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

Количество-застройщиков банкротов удвоилось за 9 месяцев

Арестован бывший гендиректор СУ-155

Санируемый СУ-155 вышел в лидеры ТОП застройщиков по вводу жилья на 1 июля 2017 года

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика