В 2019 году введены в эксплуатацию 92 многоквартирных дома, построенные по новой схеме — с использованием проектного финансирования и счетов эскроу.

Фото: www.infokanal55.ru

Как не раз информировал портал ЕРЗ.РФ, в добровольном порядке отдельные застройщики стали переходить на новую схему еще в апреле 2018 года. А с 1 июля 2019 года отрасль была переведена на эскроу в обязательном порядке, в соответствии с новой редакцией 214-ФЗ.

 С учетом того, что средний срок строительства дома составляет как раз два года, к началу этого года в ряде субъектов РФ уже введены в эксплуатацию дома, возведенные по новым правилам.

Это означает, что счета эскроу по ним раскрыты, то есть часть денег дольщиков с них отчасти переведена уполномоченному банку в счет погашения кредита (проектного финансирования), а часть — самому девелоперу в качестве прибыли и покрытия издержек на строительство.

Фото: www.pbs.twimg.com

Портал ЕРЗ.РФ проанализировал сведения о сданных по новым правилам многоквартирных домах. Всего такие дома в 2019 году сданы в 27 регионах, при этом три и более дома сданы только в 9 регионах. Лидером по этому показателю оказалась Челябинская область.

1. Челябинская область — 18 домов;

2. Cамарская область — 14 домов;

3. Воронежская область — 8 домов;

4. Московская область — 6 домов;

5. Москва — 5 домов;

6. Нижегородская область — 4 дома;

7. Новосибирская область — 4 дома;

8. Республика Татарстан — 4 дома;

9. Хабаровский край — 3 дома.

В таких субъектах РФ, как Удмуртская Республика, Республика Карелия, Республика Башкортостан, Тюменская, Свердловская, Калининградская, Калужская области с использованием эскроу построено и введено всего по два дома в каждом регионе.   

По одному дому пришлось на Санкт-Петербург, Кировскую, Ленинградскую, Оренбургскую, Пензенскую, Ростовскую, Томскую области, Пермский край, Республику Саха (Якутия), Республику Мордовия, Республику Марий Эл и Ханты-Мансийский автономный округ.   

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Что касается застройщиков, то наибольшее число сданных в эксплуатацию домов, возведенных с использованием эскроу, пришлось на такого известного регионального девелопера, как Корпорация КОШЕЛЕВ — 15 домов (13 в Самарской и два — в Калужской области).

На втором месте по этому показателю АПРИ Флай Плэнинг: 12 домов в Челябинской области.

У других девелоперов в 2019 году насчитывается не более 4 сданных домов с раскрытием эскроу.  

В целом, согласно вышеприведенной статистике, по состоянию на начало года в РФ счета эскроу были раскрыты в отношении 92 домов на 14 170 квартир совокупной жилой площадью 659,39 тыс. кв. м. Это около 1,5 жилья, построенного в России застройщиками в 2019 году по новым правилам.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ раскрыл счета эскроу воронежскому ДСК

Банк России: поэтапное раскрытие счетов эскроу — это возврат в прошлое, чреватый появлением новых пирамид

Госдума не поддержала законопроект эсеров о поэтапном раскрытии счетов эскроу

Владимир Якушев: Вопрос о поэтапном раскрытии счетов эскроу отложен минимум на год

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе