Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

В декабре 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 28% (графики)

В декабре 2023 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 162 объекта от 122 застройщиков.

  

Из них 77% (124 дома) будет возведено в новых жилых комплексах, 23% (38 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.

 

Динамика количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации ©erzrf.ru январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь за январь 2020 года: \n84 объекта, 78 заключений 84 за февраль 2020 года: \n111 объектов, 97 заключений\n\nза январь-февраль 2020 года: \n195 объектов 111 за март 2020 года: \n164 объекта, 150 заключений\n\nза январь-март 2020 года: \n359 объектов 164 за апрель 2020 года: \n193 объекта, 179 заключений\n\nза январь-апрель 2020 года: \n552 объекта 193 за май 2020 года: \n172 объекта, 144 заключения\n\nза январь-май 2020 года: \n724 объекта 172 за июнь 2020 года: \n219 объектов, 184 заключения\n\nза январь-июнь 2020 года: \n943 объекта 219 за июль 2020 года: \n260 объектов, 208 заключений\n\nза январь-июль 2020 года: \n1203 объекта 260 за август 2020 года: \n224 объекта, 188 заключений\n\nза январь-август 2020 года: \n1427 объектов 224 за сентябрь 2020 года: \n243 объекта, 225 заключений\n\nза январь-сентябрь 2020 года: \n1670 объектов 243 за октябрь 2020 года: \n210 объектов (+49% к октябрю 2019 года), 188 заключений\n\nза январь-октябрь 2020 года: \n1880 объектов 210 за ноябрь 2020 года: \n191 объект (+39% к ноябрю 2019 года), 167 заключений\n\nза январь-ноябрь 2020 года: \n2071 объект 191 за декабрь 2020 года: \n331 объект (+83% к декабрю 2019 года), 276 заключений\n\nза январь-декабрь 2020 года: \n2402 объекта 331  2020 за январь 2021 года: \n144 объекта (+71% к январю 2020 года), 114 заключений 144 за февраль 2021 года: \n154 объекта (+39% к февралю 2020 года), 140 заключений\n\nза январь-февраль 2021 года: \n298 объектов (+53% к январю-февралю 2020 года) 154 за март 2021 года: \n311 объектов (+90% к марту 2020 года), 253 заключения\n\nза январь-март 2021 года: \n609 объектов (+70% к январю-марту 2020 года) 311 за апрель 2021 года: \n237 объектов (+23% к апрелю 2020 года), 213 заключений\n\nза январь-апрель 2021 года: \n846 объектов (+53% к январю-апрелю 2020 года) 237 за май 2021 года: \n213 объектов (+24% к маю 2020 года), 172 заключения\n\nза январь-май 2021 года: \n1059 объектов (+46% к январю-маю 2020 года) 213 за июнь 2021 года: \n356 объектов (+63% к июню 2020 года), 284 заключения\n\nза январь-июнь 2021 года: \n1415 объектов (+50% к январю-июню 2020 года) 356 за июль 2021 года: \n276 объектов (+6,2% к июлю 2020 года), 244 заключения\n\nза январь-июль 2021 года: \n1691 объект (+41% к январю-июлю 2020 года) 276 за август 2021 года: \n264 объекта (+18% к августу 2020 года), 229 заключений\n\nза январь-август 2021 года: \n1955 объектов (+37% к январю-августу 2020 года) 264 за сентябрь 2021 года: \n231 объект (-4,9% к сентябрю 2020 года), 198 заключений\n\nза январь-сентябрь 2021 года: \n2186 объектов (+31% к январю-сентябрю 2020 года) 231 за октябрь 2021 года: \n214 объектов (+1,9% к октябрю 2020 года), 180 заключений\n\nза январь-октябрь 2021 года: \n2400 объектов (+28% к январю-октябрю 2020 года) 214 за ноябрь 2021 года: \n204 объекта (+6,8% к ноябрю 2020 года), 165 заключений\n\nза январь-ноябрь 2021 года: \n2604 объекта (+26% к январю-ноябрю 2020 года) 204 за декабрь 2021 года: \n246 объектов (-26% к декабрю 2020 года), 182 заключения\n\nза январь-декабрь 2021 года: \n2850 объектов (+19% к январю-декабрю 2020 года) 246  2021 за январь 2022 года: \n90 объектов (-38% к январю 2021 года), 71 заключение 90 за февраль 2022 года: \n216 объектов (+40% к февралю 2021 года), 172 заключения\n\nза январь-февраль 2022 года: \n306 объектов (+2,7% к январю-февралю 2021 года) 216 за март 2022 года: \n219 объектов (-30% к марту 2021 года), 196 заключений\n\nза январь-март 2022 года: \n525 объектов (-14% к январю-марту 2021 года) 219 за апрель 2022 года: \n209 объектов (-12% к апрелю 2021 года), 177 заключений\n\nза январь-апрель 2022 года: \n734 объекта (-13% к январю-апрелю 2021 года) 209 за май 2022 года: \n220 объектов (+3,3% к маю 2021 года), 175 заключений\n\nза январь-май 2022 года: \n954 объекта (-9,9% к январю-маю 2021 года) 220 за июнь 2022 года: \n295 объектов (-17% к июню 2021 года), 226 заключений\n\nза январь-июнь 2022 года: \n1249 объектов (-12% к январю-июню 2021 года) 295 за июль 2022 года: \n269 объектов (-2,5% к июлю 2021 года), 234 заключения\n\nза январь-июль 2022 года: \n1518 объектов (-10% к январю-июлю 2021 года) 269 за август 2022 года: \n124 объекта (-53% к августу 2021 года), 99 заключений\n\nза январь-август 2022 года: \n1642 объекта (-16% к январю-августу 2021 года) 124 за сентябрь 2022 года: \n125 объектов (-46% к сентябрю 2021 года), 97 заключений\n\nза январь-сентябрь 2022 года: \n1767 объектов (-19% к январю-сентябрю 2021 года) 125 за октябрь 2022 года: \n103 объекта (-52% к октябрю 2021 года), 85 заключений\n\nза январь-октябрь 2022 года: \n1870 объектов (-22% к январю-октябрю 2021 года) 103 за ноябрь 2022 года: \n207 объектов (+1,5% к ноябрю 2021 года), 168 заключений\n\nза январь-ноябрь 2022 года: \n2077 объектов (-20% к январю-ноябрю 2021 года) 207 за декабрь 2022 года: \n226 объектов (-8,1% к декабрю 2021 года), 197 заключений\n\nза январь-декабрь 2022 года: \n2303 объекта (-19% к январю-декабрю 2021 года) 226  2022 за январь 2023 года: \n42 объекта (-53% к январю 2022 года), 37 заключений 42 за февраль 2023 года: \n116 объектов (-46% к февралю 2022 года), 97 заключений\n\nза январь-февраль 2023 года: \n158 объектов (-48% к январю-февралю 2022 года) 116 за март 2023 года: \n135 объектов (-38% к марту 2022 года), 116 заключений\n\nза январь-март 2023 года: \n293 объекта (-44% к январю-марту 2022 года) 135 за апрель 2023 года: \n121 объект (-42% к апрелю 2022 года), 106 заключений\n\nза январь-апрель 2023 года: \n414 объектов (-44% к январю-апрелю 2022 года) 121 за май 2023 года: \n132 объекта (-40% к маю 2022 года), 88 заключений\n\nза январь-май 2023 года: \n546 объектов (-43% к январю-маю 2022 года) 132 за июнь 2023 года: \n125 объектов (-58% к июню 2022 года), 110 заключений\n\nза январь-июнь 2023 года: \n671 объект (-46% к январю-июню 2022 года) 125 за июль 2023 года: \n115 объектов (-57% к июлю 2022 года), 104 заключения\n\nза январь-июль 2023 года: \n786 объектов (-48% к январю-июлю 2022 года) 115 за август 2023 года: \n133 объекта (+7,3% к августу 2022 года), 113 заключений\n\nза январь-август 2023 года: \n919 объектов (-44% к январю-августу 2022 года) 133 за сентябрь 2023 года: \n118 объектов (-5,6% к сентябрю 2022 года), 111 заключений\n\nза январь-сентябрь 2023 года: \n1037 объектов (-41% к январю-сентябрю 2022 года) 118 за октябрь 2023 года: \n112 объектов (+8,7% к октябрю 2022 года), 101 заключение\n\nза январь-октябрь 2023 года: \n1149 объектов (-39% к январю-октябрю 2022 года) 112 за ноябрь 2023 года: \n110 объектов (-47% к ноябрю 2022 года), 98 заключений\n\nза январь-ноябрь 2023 года: \n1259 объектов (-39% к январю-ноябрю 2022 года) 110 за декабрь 2023 года: \n162 объекта (-28% к декабрю 2022 года), 159 заключений\n\nза январь-декабрь 2023 года: \n1421 объект (-38% к январю-декабрю 2022 года) 162  2023

 

По сравнению с декабрем 2022 года количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 28%. По сравнению с ноябрем количество таких объектов выросло на 47%.

 

Динамика прироста количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации (месяц к месяцу прошлого года) ©erzrf.ru окт.20 ноя.20 дек.20 янв.21 фев.21 мар.21 апр.21 май.21 июн.21 июл.21 авг.21 сен.21 окт.21 ноя.21 дек.21 янв.22 фев.22 мар.22 апр.22 май.22 июн.22 июл.22 авг.22 сен.22 окт.22 ноя.22 дек.22 янв.23 фев.23 мар.23 апр.23 май.23 июн.23 июл.23 авг.23 сен.23 окт.23 ноя.23 дек.23 за октябрь 2020 года: \n210 объектов (+49% к октябрю 2019 года), 188 заключений\n\nза январь-октябрь 2020 года: \n1880 объектов +49% за ноябрь 2020 года: \n191 объект (+39% к ноябрю 2019 года), 167 заключений\n\nза январь-ноябрь 2020 года: \n2071 объект +39% за декабрь 2020 года: \n331 объект (+83% к декабрю 2019 года), 276 заключений\n\nза январь-декабрь 2020 года: \n2402 объекта +83% за январь 2021 года: \n144 объекта (+71% к январю 2020 года), 114 заключений +71% за февраль 2021 года: \n154 объекта (+39% к февралю 2020 года), 140 заключений\n\nза январь-февраль 2021 года: \n298 объектов (+53% к январю-февралю 2020 года) +39% за март 2021 года: \n311 объектов (+90% к марту 2020 года), 253 заключения\n\nза январь-март 2021 года: \n609 объектов (+70% к январю-марту 2020 года) +90% за апрель 2021 года: \n237 объектов (+23% к апрелю 2020 года), 213 заключений\n\nза январь-апрель 2021 года: \n846 объектов (+53% к январю-апрелю 2020 года) +23% за май 2021 года: \n213 объектов (+24% к маю 2020 года), 172 заключения\n\nза январь-май 2021 года: \n1059 объектов (+46% к январю-маю 2020 года) +24% за июнь 2021 года: \n356 объектов (+63% к июню 2020 года), 284 заключения\n\nза январь-июнь 2021 года: \n1415 объектов (+50% к январю-июню 2020 года) +63% за июль 2021 года: \n276 объектов (+6,2% к июлю 2020 года), 244 заключения\n\nза январь-июль 2021 года: \n1691 объект (+41% к январю-июлю 2020 года) +6,2% за август 2021 года: \n264 объекта (+18% к августу 2020 года), 229 заключений\n\nза январь-август 2021 года: \n1955 объектов (+37% к январю-августу 2020 года) +18% за сентябрь 2021 года: \n231 объект (-4,9% к сентябрю 2020 года), 198 заключений\n\nза январь-сентябрь 2021 года: \n2186 объектов (+31% к январю-сентябрю 2020 года) -4,9% за октябрь 2021 года: \n214 объектов (+1,9% к октябрю 2020 года), 180 заключений\n\nза январь-октябрь 2021 года: \n2400 объектов (+28% к январю-октябрю 2020 года) +1,9% за ноябрь 2021 года: \n204 объекта (+6,8% к ноябрю 2020 года), 165 заключений\n\nза январь-ноябрь 2021 года: \n2604 объекта (+26% к январю-ноябрю 2020 года) +6,8% за декабрь 2021 года: \n246 объектов (-26% к декабрю 2020 года), 182 заключения\n\nза январь-декабрь 2021 года: \n2850 объектов (+19% к январю-декабрю 2020 года) -26% за январь 2022 года: \n90 объектов (-38% к январю 2021 года), 71 заключение -38% за февраль 2022 года: \n216 объектов (+40% к февралю 2021 года), 172 заключения\n\nза январь-февраль 2022 года: \n306 объектов (+2,7% к январю-февралю 2021 года) +40% за март 2022 года: \n219 объектов (-30% к марту 2021 года), 196 заключений\n\nза январь-март 2022 года: \n525 объектов (-14% к январю-марту 2021 года) -30% за апрель 2022 года: \n209 объектов (-12% к апрелю 2021 года), 177 заключений\n\nза январь-апрель 2022 года: \n734 объекта (-13% к январю-апрелю 2021 года) -12% за май 2022 года: \n220 объектов (+3,3% к маю 2021 года), 175 заключений\n\nза январь-май 2022 года: \n954 объекта (-9,9% к январю-маю 2021 года) +3,3% за июнь 2022 года: \n295 объектов (-17% к июню 2021 года), 226 заключений\n\nза январь-июнь 2022 года: \n1249 объектов (-12% к январю-июню 2021 года) -17% за июль 2022 года: \n269 объектов (-2,5% к июлю 2021 года), 234 заключения\n\nза январь-июль 2022 года: \n1518 объектов (-10% к январю-июлю 2021 года) -2,5% за август 2022 года: \n124 объекта (-53% к августу 2021 года), 99 заключений\n\nза январь-август 2022 года: \n1642 объекта (-16% к январю-августу 2021 года) -53% за сентябрь 2022 года: \n125 объектов (-46% к сентябрю 2021 года), 97 заключений\n\nза январь-сентябрь 2022 года: \n1767 объектов (-19% к январю-сентябрю 2021 года) -46% за октябрь 2022 года: \n103 объекта (-52% к октябрю 2021 года), 85 заключений\n\nза январь-октябрь 2022 года: \n1870 объектов (-22% к январю-октябрю 2021 года) -52% за ноябрь 2022 года: \n207 объектов (+1,5% к ноябрю 2021 года), 168 заключений\n\nза январь-ноябрь 2022 года: \n2077 объектов (-20% к январю-ноябрю 2021 года) +1,5% за декабрь 2022 года: \n226 объектов (-8,1% к декабрю 2021 года), 197 заключений\n\nза январь-декабрь 2022 года: \n2303 объекта (-19% к январю-декабрю 2021 года) -8,1% за январь 2023 года: \n42 объекта (-53% к январю 2022 года), 37 заключений -53% за февраль 2023 года: \n116 объектов (-46% к февралю 2022 года), 97 заключений\n\nза январь-февраль 2023 года: \n158 объектов (-48% к январю-февралю 2022 года) -46% за март 2023 года: \n135 объектов (-38% к марту 2022 года), 116 заключений\n\nза январь-март 2023 года: \n293 объекта (-44% к январю-марту 2022 года) -38% за апрель 2023 года: \n121 объект (-42% к апрелю 2022 года), 106 заключений\n\nза январь-апрель 2023 года: \n414 объектов (-44% к январю-апрелю 2022 года) -42% за май 2023 года: \n132 объекта (-40% к маю 2022 года), 88 заключений\n\nза январь-май 2023 года: \n546 объектов (-43% к январю-маю 2022 года) -40% за июнь 2023 года: \n125 объектов (-58% к июню 2022 года), 110 заключений\n\nза январь-июнь 2023 года: \n671 объект (-46% к январю-июню 2022 года) -58% за июль 2023 года: \n115 объектов (-57% к июлю 2022 года), 104 заключения\n\nза январь-июль 2023 года: \n786 объектов (-48% к январю-июлю 2022 года) -57% за август 2023 года: \n133 объекта (+7,3% к августу 2022 года), 113 заключений\n\nза январь-август 2023 года: \n919 объектов (-44% к январю-августу 2022 года) +7,3% за сентябрь 2023 года: \n118 объектов (-5,6% к сентябрю 2022 года), 111 заключений\n\nза январь-сентябрь 2023 года: \n1037 объектов (-41% к январю-сентябрю 2022 года) -5,6% за октябрь 2023 года: \n112 объектов (+8,7% к октябрю 2022 года), 101 заключение\n\nза январь-октябрь 2023 года: \n1149 объектов (-39% к январю-октябрю 2022 года) +8,7% за ноябрь 2023 года: \n110 объектов (-47% к ноябрю 2022 года), 98 заключений\n\nза январь-ноябрь 2023 года: \n1259 объектов (-39% к январю-ноябрю 2022 года) -47% за декабрь 2023 года: \n162 объекта (-28% к декабрю 2022 года), 159 заключений\n\nза январь-декабрь 2023 года: \n1421 объект (-38% к январю-декабрю 2022 года) -28%

 

Больше всего объектов, получивших за месяц положительные заключения экспертизы, находится в Новосибирской области (10 объектов), а также в Волгоградской, Калининградской областях, Пермском крае и Ростовской области (по 9 объектов).

   

Регион Количество заключений
Новосибирская область 10
Волгоградская область 9
Калининградская область 9
Пермский край 9
Ростовская область 9
Краснодарский край 8
Челябинская область 7
Оренбургская область 6
Свердловская область 6
Воронежская область 5
Ульяновская область 5
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 5
Ямало-Ненецкий автономный округ 5
Амурская область 4
Кемеровская область 4
Республика Башкортостан 4
Астраханская область 3
Иркутская область 3
Московская область 3
Республика Татарстан 3
г. Санкт-Петербург 3
Алтайский край 2
Белгородская область 2
Брянская область 2
Вологодская область 2
Приморский край 2
Псковская область 2
Самарская область 2
Смоленская область 2
Ставропольский край 2
Чеченская Республика 2
Чувашская Республика — Чувашия 2
г. Москва 2
Владимирская область 1
Кабардино-Балкарская Республика 1
Калужская область 1
Карачаево-Черкесская Республика 1
Ленинградская область 1
Нижегородская область 1
Омская область 1
Пензенская область 1
Республика Алтай 1
Республика Марий Эл 1
Республика Мордовия 1
Республика Саха (Якутия) 1
Республика Тыва 1
Рязанская область 1
Саратовская область 1
Сахалинская область 1
Тюменская область 1
Удмуртская Республика 1
Итого 162

 

Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили Специализированный застройщик Семья-6 и DARS Development (по 6 объектов), а также Специализированный застройщик Ростовстрой-Дон (на 5 объектов).

Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.

* по данным на 15.01.2024

  

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

      

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

   

   

    

   

  

Другие публикации по теме:

276 участников рынка стали пользователями РПП на 1 января 2024 года

В ноябре 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 50% (графики)

Минстрой России предложил упростить механизм исправления технических ошибок в заключении экспертизы

+

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

  

Фото: www.polinov.ru

 

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

 

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

  

 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

   

    

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

  

 

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

 

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

  

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым