К таким выводам пришли аналитики базы данных продаж и цен новостроек портала www.dataflat.ru, исследовавшие на основе информации Росреестра выручку застройщиков от розничных продаж по ДДУ и уступкам квартир и апартаментов в Московском регионе в феврале 2022 года.

Фото: www.lider-yurga.ru

Согласно данным аналитиков, в феврале 2022 года продажи в лотах в столичном регионе практически не изменились по сравнению с прошлогодним февралем, а вот в квадратных метрах они сократились на 5%.

Цены при этом за год существенно выросли — на 27%, как и выручка (поступления на счета застройщиков, продавцов, эскроу-счета) от розничных продаж квартир и апартаментов в новостройках по зарегистрированным ДДУ и уступкам: она в феврале 2022 года оказалась на 21% выше, чем год назад.

Фото: www.tsargrad.tv

Средняя площадь реализованного лота в Московском регионе за год снизилась на 6%, отметили аналитики dataflat.ru. По их мнению, высокие темпы продаж в Московском регионе поддерживаются в первую очередь за счет территорий внутри МКАД, где за год продажи увеличились на 11% в лотах и на 28% по выручке.

Рост средних цен 1 кв. м в Новой Москве оказался существенно выше, чем на остальных территориях — 32% против 23%. На фоне опережающего роста цен темпы продаж в этой локации снизились на 23% к показателям годовой давности.

Источник: Росреестр, dataflat.ru

«По сравнению с январем 2022 года в феврале рост продаж в лотах составил 19%. При этом спрос "мигрировал" в локации с ценой выше средней: доля Москвы (в старых границах) в выручке подросла с 62% до 65%, — прокомментировал данные руководитель проекта dataflat.ru Александр Пыпин (на фото). — На этой территории зарегистрировано на 24% больше сделок при росте средней цены кв. м реализованного лота на 4%».

Фото: www.kvobzor.ru

В Новой Москве рост продаж за месяц составил 10% на фоне роста цены реализованного кв. м на 6%, отметил Пыпин. В Московской области зарегистрировано на 17% больше ДДУ и уступок на фоне снижения средней цены реализованного кв. м на 0,5%.

При этом доля ипотечных сделок за месяц в Московском регионе выросла на 2% — с 65% до 67%, уточнили эксперты dataflat.ru.

Фото: www.siapress.ru

Они еще раз напомнили, что в расчетах учитываются только договора ДДУ и уступок прошедшие регистрацию в Росреестре. Не учитываются продажи не по ДДУ (после ввода в строй, ЖСК, ДКП, ПДКП, договора инвестирования), продажи машино-мест, кладовок, коммерческой недвижимости, оптовые продажи.

Цены фиксируются на дату ДДУ или дату бронирования без учета скидок и дополнительных опций, датой поступления всей выручки (платежа) считается дата регистрации (хотя при применении рассрочек это не всегда так).

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: за 11 месяцев в Москве оформлено рекордное за все годы число ДДУ

Росреестр: в октябре доля ДДУ в Москве с привлечением ипотеки стала самой низкой с начала года

В октябре по ДДУ и уступкам в Москве продано жилья на 20% больше, чем два года назад

В сентябре по ДДУ и уступкам в Москве продано жилья на треть больше, чем два года назад

В III квартале столичные застройщики подготовили к продаже 23,6 тыс. квартир

Продажи жилья по ДДУ в Московском регионе в августе остались на уровне 2019 года

Росреестр: в Москве доля ДДУ с привлечением кредитных средств впервые превысила 54%

В столице по ДДУ строится свыше 32 млн кв. м жилья, при этом пятая часть — в Новой Москве

В июле выручка девелоперов Московского региона от продаж по ДДУ и уступкам выросла на 63%, а продажи в лотах — на 13%

Доля ДДУ с эскроу в Москве по итогам полугодия превысила 64%

Росреестр: Москва бьет квартальный и полугодовой рекорды по числу ДДУ

Росреестр: за год в России более чем на три четверти выросло число ипотечных сделок и ДДУ

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка