Комитет Госдумы РФ по финансовому рынку не поддержал проект федерального закона «О внесении изменений в статью 15.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал, что Смоленская областная Дума в порядке законодательной инициативы внесла в Госдуму РФ проект федерального закона «О внесении изменений в статью 15.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"».

Законопроект предлагает дополнить 214-ФЗ новым положением, предусматривающим возможность перечисления эскроу-агентом застройщику денежных средств участников долевого строительства, внесенных на счет эскроу, пропорционально доле соответствующих этапов строительства от общего объема стоимости строительства многоквартирного дома (МКД) и (или) иного объекта недвижимости.

Ранее председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов отмечал, что в Госдуме готовы продолжить работу над механизмом поэтапного раскрытия эскроу-счетов для застройщиков с соблюдением мер защиты дольщиков.

Между тем 25 января 2023 года Комитет Госдумы РФ по финансовому рынку (Комитет) не поддержал внесенный законопроект. В частности, было указано, что введение поэтапного раскрытия эскроу-счетов не дает гарантий завершения строительства и при этом увеличивает риски потери части сбережений участниками долевого строительства или увеличения долговой нагрузки для ипотечников.

В своем заключении Комитет указывает, что поэтапное раскрытие эскроу-счетов авторы законопроекта предлагают в качестве антикризисной меры поддержки строительной отрасли. Комитет отмечает, что в 2022 году правительство приняло ряд антикризисных мер поддержки в части нормативного и правого регулирования строительной деятельности.

В качестве аргументации своей позиции Комитет отметил, что предлагаемый механизм поэтапного раскрытия эскроу-счетов, с одной стороны, предоставит застройщикам облегченный доступ к средствам дольщиков на этапе строительства и позволит направить их на строительные работы, это будет способствовать ускорению темпов строительства, а также увеличению его рентабельности, поскольку за средства на счетах эскроу, в отличие от банковских кредитов, не надо платить.

С другой стороны, поэтапное раскрытие эскроу-счетов приведет к увеличению рисков для участников долевого строительства. Между тем при действующей системе проектного финансирования все риски реализации проекта лежат на кредитующих банках, а не на дольщиках.

При поэтапном раскрытии эскроу-счетов, когда деньги будут перечисляться застройщикам пропорционально объему строительства, при расторжении договора банк сможет вернуть не первоначальную сумму, вложенную в строительство, а лишь тот остаток, который есть на эскроу-счетах.

Фото: www.rg.ru

Кроме того, Комитет отмечает, что поэтапное раскрытие эскроу-счетов может привести к неравному положению участников долевого строительства, приобретающих квартиры на разных этапах строительства.

В случае незавершения строящегося объекта средства, вложенные на первоначальном этапе строительства, уже могут быть переданы застройщику и поэтому не будут возвращены участникам долевого строительства, первыми заключившим договор.

Фото: www.bn.ru

Также Комитет обращает внимание, что вносимые законопроектом изменения могут повлечь увеличение стоимости банковских кредитов для застройщиков, поскольку их рискованность возрастет за счет увеличения вероятности просроченных кредитных платежей и снижения контроля использования застройщиками денежных средств.

Кроме того, Комитет указывает, что в законопроекте не обозначены такие принципиальные моменты, как порядок взаимодействия банков не только с застройщиками, но и с участниками долевого строительства (покупателями квартир).

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

В Госдуму внесен законопроект о поэтапном раскрытии счетов эскроу

РСПП приглашает застройщиков обсудить поэтапное раскрытие счетов эскроу

Правительство против поэтапного раскрытия счетов эскроу в ходе строительства объекта

Минфин: допускать застройщиков к эскроу-счетам до завершения строительства объекта нецелесообразно

Поэтапное раскрытие счетов эскроу: новый взгляд

Застройщики просят в нынешней непростой ситуации обеспечить им поэтапный доступ к эскроу-счетам. Минстрой — за, банкиры — против

Пессимистичный сценарий проекта Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ учитывает фактор антироссийских санкций

Госдума: Банки нагло не отдают застройщикам деньги с переполненных эскроу-счетов, получая сверхприбыли и срывая стройку

«Деловая Россия» просит ускорить раскрытие счетов эскроу

Торгово-промышленная палата предлагает ввести для застройщиков поэтапное раскрытие эскроу-счетов

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств