На портале проектов нормативных правовых актов опубликован для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Фото: пресс-служба администрации г. Хабаровска

Минстрой России указывает, что законодательное закрепление понятия «мастер-план» в первую очередь необходимо для реализации нового национального проекта «Инфраструктура для жизни», направленного на достижение национальных целей, обозначенных Президентом России в майском Указе, согласно которому будут разработаны 200 мастер-планов городов, агломераций и населенных пунктов.

В настоящее время наряду с установленными законодательством о градостроительной деятельности документами субъекты РФ и муниципальные образования все чаще прибегают к разработке мастер-планов как к более гибким инструментам пространственного планирования города или агломерации. Востребованность мастер-планов связана с тем, что документы территориального планирования ограничены в своем составе и не учитывают, в частности, необходимость детальной проработки отдельных мероприятий, например для реконструкции центра города или его отдельных районов, развития общественных пространств.

«На общественные обсуждения вынесен законопроект по интеграции понятия "мастер-план" в градостроительное законодательство. Было много дискуссий, несколько подходов "к снаряду" с участием профессионального сообщества, представителей региональных и муниципальных органов исполнительной власти, — отметил заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Сергей Музыченко (на фото ниже) и уточнил: — Законопроект видится в качестве инструмента, способного "перезагрузить " развитие населенных пунктов и исключить сценарий, когда мастер-план лишь набор красивых проектов с визуализацией, не имеющих ничего общего с реальностью и главное – реальными, финансово подкрепленными возможностями по реализации таких мероприятий».

Фото: minstroyrf.gov.ru

Мастер-план предлагается рассматривать в качестве единого документа, в котором оптимизированы состав, содержание и порядок подготовки. Требования унифицированы и облегчены для сокращения сроков и процедур его подготовки.

Таким образом, мастер-план представляет собой оптимизированный генплан, содержащий три элемента: элемент стратегического планирования, элемент территориального планирования, элемент градостроительного зонирования, отмечают в Минстрое.

Законопроектом предлагается интегрировать в градостроительное законодательство мастер-планы. Для этого ст. 28.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предлагается изложить в новой редакции и определить, что единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования (мастер-планом) признается генеральный план (ГП) поселения, ГП муниципального округа, ГП городского округа, который содержит следующие материалы:

• положения о развитии территории;

• положение о территориальном планировании;

• карту или карты зонирования территории;

• эскизы планируемых к размещению объектов местного значения (за исключением линейных объектов, в случае если такой раздел предусмотрен заданием на подготовку мастер-плана развития территории);

• план реализации мастер-плана развития территории.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Законопроект устанавливает подробный перечень информации, которая указывается в указанных материалах.

Приложением к мастер-плану развития территории в текстовой форме и в виде карт являются:

• предложения об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов, в случаях, если правила землепользования и застройки (ПЗЗ) могут препятствовать размещению объектов местного значения, предусмотренных мастер-планом развития территории;

• предложения о внесении изменений в схемы территориального планирования муниципального района в случае если мастер-планом развития территории предусматривается размещение объектов местного значения муниципального района;

• предложения о внесении изменений в схему территориального планирования субъекта РФ (при необходимости).

Подготовка мастер-плана осуществляется применительно ко всей территории поселения, муниципального округа, городского округа, либо применительно к отдельным населенным пунктам или их частям.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Мастер-план развития территории подготавливается на срок не менее 6 лет и не более 15 лет. По истечении указанного срока мастер-план развития территории подлежит актуализации либо признанию утратившим свою силу.

Целями подготовки и утверждения мастер-плана развития территории являются:

• повышение эффективности использования территорий, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и приложения труда;

• обеспечение развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий, повышения территориальной доступности таких инфраструктур;

• формирование единой градостроительной политики применительно к территориям или частям двух и более муниципальных образований и (или) отдельных населенных пунктов (частей населенных пунктов), входящих в их состав;

• создание условий для достижения показателей и реализации мероприятий в соответствии с национальными проектами, государственными программами.

Законопроект устанавливает процедуру разработки, согласования и утверждения мастер-плана. Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту мастер-плана развития территории проводятся в границах территории, в отношении которой подготовлен такой проект мастер-плана.

Законопроект устанавливает переходные положения, согласно которым подготовленные и утвержденные до 01.03.2025 документы, поименованные как мастер-планы, подлежат учету при внесении изменений в схемы территориального планирования субъекта РФ, в ГП поселения, ГП муниципального округа, ГП городского округа, либо должны быть до 31.12.2026 приведены в соответствие требованиям ст. 28.1 ГрК РФ.

Единый документ территориального планирования и градостроительного зонирования, решение о подготовке которого принято до 01.03.2025, подготавливается и утверждается в виде соответствующего генерального плана и ПЗЗ.

В настоящее время законопроект, опубликованный на портале проектов нормативных правовых актов, находится на этапе общественных обсуждений. Его окончательная редакция будет сформирована по результатам прохождения регламентных процедур.

Предполагается, что в случае принятия соответствующего закона изменения должны вступить в силу с 01.03.2025.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В Москве планируют изменить нормативы градостроительного проектирования в области образования

Депутаты предлагают лишить регионы возможности утверждать проекты генпланов без публичных слушаний

В России планируют сократить количество парковок около жилых домов: мнения экспертов

Утвержден порядок информационного взаимодействия в процессе цифрового мастер-планирования г. Москвы

В Москве изменят нормативы градостроительного проектирования для размещения транспортных средств, в том числе автостоянок, паркингов, гаражей

В Москве скорректирован порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности

Расширен перечень случаев, при которых не требуется подготовка документов по планировке территории

За строительство в Москве теперь будут отвечать два департамента вместо одного

Как скорректируют перечень сведений, документов, материалов, размещаемых в ГИСОГД

Минстрой планирует ускорить принятие региональными властями решений об изменении генпланов и ПЗЗ

Новые изменения московского законодательства в сфере архитектурно-градостроительных решений

Минстрой: мастер-планы развития городов будут разработаны для всей страны

Правительство РФ утвердило правила подготовки, утверждения и корректировки мастер-планов

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев