На портале проектов нормативных правовых актов опубликован для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Фото: пресс-служба администрации г. Хабаровска

Минстрой России указывает, что законодательное закрепление понятия «мастер-план» в первую очередь необходимо для реализации нового национального проекта «Инфраструктура для жизни», направленного на достижение национальных целей, обозначенных Президентом России в майском Указе, согласно которому будут разработаны 200 мастер-планов городов, агломераций и населенных пунктов.

В настоящее время наряду с установленными законодательством о градостроительной деятельности документами субъекты РФ и муниципальные образования все чаще прибегают к разработке мастер-планов как к более гибким инструментам пространственного планирования города или агломерации. Востребованность мастер-планов связана с тем, что документы территориального планирования ограничены в своем составе и не учитывают, в частности, необходимость детальной проработки отдельных мероприятий, например для реконструкции центра города или его отдельных районов, развития общественных пространств.

«На общественные обсуждения вынесен законопроект по интеграции понятия "мастер-план" в градостроительное законодательство. Было много дискуссий, несколько подходов "к снаряду" с участием профессионального сообщества, представителей региональных и муниципальных органов исполнительной власти, — отметил заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Сергей Музыченко (на фото ниже) и уточнил: — Законопроект видится в качестве инструмента, способного "перезагрузить " развитие населенных пунктов и исключить сценарий, когда мастер-план лишь набор красивых проектов с визуализацией, не имеющих ничего общего с реальностью и главное – реальными, финансово подкрепленными возможностями по реализации таких мероприятий».

Фото: minstroyrf.gov.ru

Мастер-план предлагается рассматривать в качестве единого документа, в котором оптимизированы состав, содержание и порядок подготовки. Требования унифицированы и облегчены для сокращения сроков и процедур его подготовки.

Таким образом, мастер-план представляет собой оптимизированный генплан, содержащий три элемента: элемент стратегического планирования, элемент территориального планирования, элемент градостроительного зонирования, отмечают в Минстрое.

Законопроектом предлагается интегрировать в градостроительное законодательство мастер-планы. Для этого ст. 28.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предлагается изложить в новой редакции и определить, что единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования (мастер-планом) признается генеральный план (ГП) поселения, ГП муниципального округа, ГП городского округа, который содержит следующие материалы:

• положения о развитии территории;

• положение о территориальном планировании;

• карту или карты зонирования территории;

• эскизы планируемых к размещению объектов местного значения (за исключением линейных объектов, в случае если такой раздел предусмотрен заданием на подготовку мастер-плана развития территории);

• план реализации мастер-плана развития территории.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Законопроект устанавливает подробный перечень информации, которая указывается в указанных материалах.

Приложением к мастер-плану развития территории в текстовой форме и в виде карт являются:

• предложения об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов, в случаях, если правила землепользования и застройки (ПЗЗ) могут препятствовать размещению объектов местного значения, предусмотренных мастер-планом развития территории;

• предложения о внесении изменений в схемы территориального планирования муниципального района в случае если мастер-планом развития территории предусматривается размещение объектов местного значения муниципального района;

• предложения о внесении изменений в схему территориального планирования субъекта РФ (при необходимости).

Подготовка мастер-плана осуществляется применительно ко всей территории поселения, муниципального округа, городского округа, либо применительно к отдельным населенным пунктам или их частям.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Мастер-план развития территории подготавливается на срок не менее 6 лет и не более 15 лет. По истечении указанного срока мастер-план развития территории подлежит актуализации либо признанию утратившим свою силу.

Целями подготовки и утверждения мастер-плана развития территории являются:

• повышение эффективности использования территорий, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и приложения труда;

• обеспечение развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий, повышения территориальной доступности таких инфраструктур;

• формирование единой градостроительной политики применительно к территориям или частям двух и более муниципальных образований и (или) отдельных населенных пунктов (частей населенных пунктов), входящих в их состав;

• создание условий для достижения показателей и реализации мероприятий в соответствии с национальными проектами, государственными программами.

Законопроект устанавливает процедуру разработки, согласования и утверждения мастер-плана. Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту мастер-плана развития территории проводятся в границах территории, в отношении которой подготовлен такой проект мастер-плана.

Законопроект устанавливает переходные положения, согласно которым подготовленные и утвержденные до 01.03.2025 документы, поименованные как мастер-планы, подлежат учету при внесении изменений в схемы территориального планирования субъекта РФ, в ГП поселения, ГП муниципального округа, ГП городского округа, либо должны быть до 31.12.2026 приведены в соответствие требованиям ст. 28.1 ГрК РФ.

Единый документ территориального планирования и градостроительного зонирования, решение о подготовке которого принято до 01.03.2025, подготавливается и утверждается в виде соответствующего генерального плана и ПЗЗ.

В настоящее время законопроект, опубликованный на портале проектов нормативных правовых актов, находится на этапе общественных обсуждений. Его окончательная редакция будет сформирована по результатам прохождения регламентных процедур.

Предполагается, что в случае принятия соответствующего закона изменения должны вступить в силу с 01.03.2025.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В Москве планируют изменить нормативы градостроительного проектирования в области образования

Депутаты предлагают лишить регионы возможности утверждать проекты генпланов без публичных слушаний

В России планируют сократить количество парковок около жилых домов: мнения экспертов

Утвержден порядок информационного взаимодействия в процессе цифрового мастер-планирования г. Москвы

В Москве изменят нормативы градостроительного проектирования для размещения транспортных средств, в том числе автостоянок, паркингов, гаражей

В Москве скорректирован порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности

Расширен перечень случаев, при которых не требуется подготовка документов по планировке территории

За строительство в Москве теперь будут отвечать два департамента вместо одного

Как скорректируют перечень сведений, документов, материалов, размещаемых в ГИСОГД

Минстрой планирует ускорить принятие региональными властями решений об изменении генпланов и ПЗЗ

Новые изменения московского законодательства в сфере архитектурно-градостроительных решений

Минстрой: мастер-планы развития городов будут разработаны для всей страны

Правительство РФ утвердило правила подготовки, утверждения и корректировки мастер-планов

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя