В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фото: www.chelindustry.ru

Федеральным законом от 01.04.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”» (87-ФЗ) введен новый вид муниципального образования — муниципальный округ.

Тем самым обеспечивается вариативность в выборе подходов к местному самоуправлению с учетом особенностей территорий. При этом за муниципальным округом закреплены вопросы местного значения, аналогичные вопросам местного значения городского округа.

87-ФЗ до 1 января 2025 года предусматривается переходный период, в течение которого федеральные законы, законы субъектов РФ и уставы муниципальных образований должны быть приведены в соответствие с внесенными изменениями, а городские округа, не соответствующие требованиям, установленным федеральным законом, будут наделены статусом муниципального округа.

Законопроектом предусмотрено наделение полномочиями органов местного самоуправления муниципальных округов по аналогии с полномочиями органов местного самоуправления городских округов.

Фото: www.novayasamara.ru

Также законопроектом предусмотрено внесение соответствующих изменений в различные федеральные законы, среди них:

• 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

• 169-ФЗ от 11.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»;

• 161-ФЗ от 24.06.2008 «О содействии развитию жилищного строительства»;

• 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»;

• 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и другие.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Новый вид элементов планировочной структуры

Минстрой России провел первое согласительное совещание по предложениям бизнеса в рамках проекта «Трансформация делового климата»

Минстрой готовит базу для ведения ИСОГД

Круг участников публичных слушаний предлагается расширить

Градостроительный департамент Минстроя возглавил Сергей Гончаров

Депутаты внесли в Градостроительный кодекс ряд важных новаций

Понятие BIM-технологий включат в Градостроительный кодекс: комментарий эксперта

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика