В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Фото: www.polinov.ru

Законопроект предлагает установить в Градостроительном кодексе РФ норму, устанавливающую субсидиарную ответственность за причинение вреда членом саморегулируемой организации (СРО) вследствие недостатков работ, выполненных им по инженерным изысканиям (ИИ), подготовке проектной документации (ПД), внесению изменений в такую проектную документацию, следующих лиц:

• СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее ИИ, подготовившее ПД, или внесение изменений в такую ПД по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капстроительства (ОКС), или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой СРО;

Фото: www.edsro.center

• соответствующее Национальное объединение СРО в случае исключения сведений об указанной выше СРО из государственного реестра СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной СРО, зачисленных на счет такого Национального объединения; либо СРО, членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по ИИ, подготовке ПД, внесению изменений в такую ПД по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу ОКС, вследствие недостатков которых причинен вред; в случае, если Национальное объединение СРО перечислило средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной СРО.

Предполагается, что закон вступит в силу с 1 сентября 2023 года.  

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Недобросовестных проектировщиков «возьмут на карандаш»

Новым президентом Национального объединения изыскателей и проектировщиков избран Анвар Шамузафаров

Как заменить включенных в реестр специалистов в случае их мобилизации

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО

Минстрой установил основания для отказа в перечислении средств компфонда новой СРО

Форма требования о передаче средств компенсационных фондов исключенных СРО

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи