В июле 2021 года положительное заключение экспертизы получили на 1% меньше МКД, чем годом ранее (графики)
Отставание количества заключений экспертизы месяц к месяцу предыдущего года наблюдается впервые с начала мониторинга ЕРЗ.РФ (с октября 2019 года).
В июле 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 253 объекта от 156 застройщиков.
Из них 69% (175 домов) будут возведены в новых жилых комплексах, 30% (77 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК, для 1 дома недостаточно информации для идентификации принадлежности к ЖК.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с июлем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 1,2%. По сравнению с июнем количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, уменьшилось на 19,4%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 1 558 объектов (на 29,6% больше, чем за аналогичный период 2020 года).
Больше всего объектов за месяц получили положительные заключения экспертизы в Московской области и Сахалинской области (по 12 объектов), а также Челябинской области (11 объектов).
Регион
Количество заключений
Московская область
12
Сахалинская область
12
Челябинская область
11
Воронежская область
10
Приморский край
10
Республика Татарстан
10
Тюменская область
10
Ставропольский край
9
Кемеровская область
7
Нижегородская область
7
Новосибирская область
7
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
7
Калининградская область
6
Ульяновская область
6
Брянская область
5
Кировская область
5
Пермский край
5
Республика Башкортостан
5
Республика Марий Эл
5
Ростовская область
5
Свердловская область
5
Ярославская область
5
Архангельская область
4
Волгоградская область
4
Вологодская область
4
Самарская область
4
Томская область
4
г. Санкт-Петербург
4
Владимирская область
3
Ивановская область
3
Иркутская область
3
Оренбургская область
3
Пензенская область
3
Республика Бурятия
3
Республика Крым
3
Республика Саха (Якутия)
3
Рязанская область
3
Саратовская область
3
Удмуртская Республика
3
г. Москва
3
Амурская область
2
Калужская область
2
Курская область
2
Псковская область
2
Хабаровский край
2
Белгородская область
1
Кабардино-Балкарская Республика
1
Камчатский край
1
Костромская область
1
Краснодарский край
1
Красноярский край
1
Курганская область
1
Липецкая область
1
Новгородская область
1
Орловская область
1
Республика Адыгея (Адыгея)
1
Республика Дагестан
1
Республика Коми
1
Республика Мордовия
1
Республика Тыва
1
Республика Хакасия
1
Смоленская область
1
Тверская область
1
Чувашская Республика — Чувашия
1
Итого
253
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили Сахалинское ипотечное агентство (на 10 объектов), а также АПРИ Флай Плэнинг, ГК Самолет и ПИК (по 6 объектов).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения
В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.
Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.
Фото: www.anspb.ru
Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.
При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.
Фото: www.polinov.ru
Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.
Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.
Фото: www.architecture-and-design.ru
Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.
С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:
Фото: www.spb-sovetnik.ru
•подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.
Фото: www.mds.yandex.net
На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.
При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
