В июле 2022 года положительное заключение экспертизы получило на 10% меньше МКД, чем годом ранее (графики)
При этом за январь-июль количество домов, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 17,0%.
В июле 2022 года положительное заключение экспертизы проектной документации получило 243 объекта от 195 застройщиков.
Из них 78% (190 домов) будет возведено в новых жилых комплексах, 22% (53 дома) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с июлем 2021 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 10,0%. По сравнению с июнем количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 2,8%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получил 1381 объект (на 17,0% меньше, чем за аналогичный период 2021 года).
Больше всего объектов за месяц получило положительные заключения экспертизы в Республике Татарстан (16 объектов), Республике Саха (Якутия) (12 объектов), а также в Свердловской и Челябинской областях (по 11 объектов).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения
В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.
Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.
Фото: www.anspb.ru
Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.
При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.
Фото: www.polinov.ru
Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.
Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.
Фото: www.architecture-and-design.ru
Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.
С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:
Фото: www.spb-sovetnik.ru
•подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;
• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.
Фото: www.mds.yandex.net
На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.
При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
