В июне 2021 года положительное заключение экспертизы получило на 41% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В июне 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 308 объектов от 189 застройщиков.
Из них 62% (192 дома) будут возведены в новых жилых комплексах, 37% (115 домов) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК, для одного дома недостаточно информации для идентификации принадлежности к ЖК.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с июнем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, увеличилось на 41,3%. По сравнению с маем количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 69,2%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 1295 объектов (на 36,7% больше, чем за аналогичный период 2020 года).
Больше всего объектов за месяц получили положительные заключения экспертизы в Московской области (17 объектов), Республике Татарстан (15 объектов), а также Ханты-Мансийском автономном округе — Югра (14 объектов).
Регион
Количество заключений
Московская область
17
Республика Татарстан
15
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
14
Новосибирская область
13
Калужская область
12
Приморский край
12
Ростовская область
12
Ленинградская область
10
Республика Башкортостан
10
Удмуртская Республика
10
Белгородская область
8
Калининградская область
8
Сахалинская область
8
Свердловская область
8
г. Москва
8
Нижегородская область
7
Республика Саха (Якутия)
7
Самарская область
7
Воронежская область
6
Тульская область
6
Челябинская область
6
Владимирская область
5
Кемеровская область
5
Красноярский край
5
Волгоградская область
4
Краснодарский край
4
Новгородская область
4
Омская область
4
Республика Карелия
4
Тюменская область
4
Вологодская область
3
Ивановская область
3
Оренбургская область
3
Пензенская область
3
Республика Марий Эл
3
Рязанская область
3
Тамбовская область
3
Хабаровский край
3
Чувашская Республика — Чувашия
3
г. Санкт-Петербург
3
Архангельская область
2
Кабардино-Балкарская Республика
2
Липецкая область
2
Республика Адыгея (Адыгея)
2
Республика Бурятия
2
Смоленская область
2
Ставропольский край
2
Тверская область
2
Томская область
2
Ярославская область
2
Алтайский край
1
Брянская область
1
Иркутская область
1
Камчатский край
1
Кировская область
1
Костромская область
1
Курганская область
1
Курская область
1
Республика Алтай
1
Республика Дагестан
1
Республика Ингушетия
1
Республика Крым
1
Ульяновская область
1
Ямало-Ненецкий автономный округ
1
г. Севастополь
1
Итого
308
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили ГК Самолет (на 12 объектов), Корпорация КОШЕЛЕВ (на 10 объектов), а также СК БРИЗ (на 6 объектов).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий
Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).
Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.
Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:
•выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;
• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;
• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;
• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.
Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.
В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.
Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.
По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.
Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.
РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
