В июне 2022 года положительное заключение экспертизы получило на треть меньше МКД, чем годом ранее (графики)
При этом за I полугодие 2022 года количество МКД, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации, снизилось на 20%.
В июне 2022 года положительное заключение экспертизы проектной документации получило 234 объекта от 199 застройщиков.
Из них 78% (183 дома) будет возведено в новых жилых комплексах, 22% (51 дом) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с июнем 2021 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 33,1%. По сравнению с маем количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 26,5%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получило 1111 объектов (на 20,2% меньше, чем за аналогичный период 2021 года).
Больше всего объектов за месяц получило положительные заключения экспертизы в Московской области (16 объектов), Республике Татарстан (14 объектов) и в Новосибирской области (11 объектов).
Регион
Количество заключений
Московская область
16
Республика Татарстан
14
Новосибирская область
11
Челябинская область
9
Приморский край
7
Тюменская область
7
Удмуртская Республика
7
Чувашская Республика — Чувашия
7
Владимирская область
6
Республика Башкортостан
6
Республика Крым
6
Свердловская область
6
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
6
Ярославская область
6
Вологодская область
5
Воронежская область
5
Забайкальский край
5
Калининградская область
5
Архангельская область
4
Краснодарский край
4
Курская область
4
Ленинградская область
4
Ставропольский край
4
Тульская область
4
Ямало-Ненецкий автономный округ
4
г. Москва
4
Волгоградская область
3
Липецкая область
3
Пермский край
3
Республика Саха (Якутия)
3
Самарская область
3
Тамбовская область
3
Белгородская область
2
Нижегородская область
2
Новгородская область
2
Оренбургская область
2
Республика Бурятия
2
Республика Дагестан
2
Республика Коми
2
Республика Марий Эл
2
Ростовская область
2
Рязанская область
2
Саратовская область
2
Смоленская область
2
Томская область
2
Ульяновская область
2
г. Санкт-Петербург
2
Алтайский край
1
Амурская область
1
Астраханская область
1
Брянская область
1
Ивановская область
1
Карачаево-Черкесская Республика
1
Кемеровская область
1
Кировская область
1
Коми
1
Костромская область
1
Красноярский край
1
Курганская область
1
Омская область
1
Орловская область
1
Республика Ингушетия
1
Республика Карелия
1
Республика Мордовия
1
Республика Северная Осетия — Алания
1
Сахалинская область
1
Чеченская Республика
1
Итого
234
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили СЗ ДАР (на 7 объектов), а также ДОМКОР, ПИК и ГК Самолет (по 4 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда
16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».
Фото: exiora.ru
Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.
В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.
Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.
Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.
Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.
Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.
Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.
При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.
С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:
•обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;
• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
