В июне 2022 года положительное заключение экспертизы получило на треть меньше МКД, чем годом ранее (графики)
При этом за I полугодие 2022 года количество МКД, получивших положительное заключение экспертизы проектной документации, снизилось на 20%.
В июне 2022 года положительное заключение экспертизы проектной документации получило 234 объекта от 199 застройщиков.
Из них 78% (183 дома) будет возведено в новых жилых комплексах, 22% (51 дом) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с июнем 2021 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 33,1%. По сравнению с маем количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 26,5%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получило 1111 объектов (на 20,2% меньше, чем за аналогичный период 2021 года).
Больше всего объектов за месяц получило положительные заключения экспертизы в Московской области (16 объектов), Республике Татарстан (14 объектов) и в Новосибирской области (11 объектов).
Регион
Количество заключений
Московская область
16
Республика Татарстан
14
Новосибирская область
11
Челябинская область
9
Приморский край
7
Тюменская область
7
Удмуртская Республика
7
Чувашская Республика — Чувашия
7
Владимирская область
6
Республика Башкортостан
6
Республика Крым
6
Свердловская область
6
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
6
Ярославская область
6
Вологодская область
5
Воронежская область
5
Забайкальский край
5
Калининградская область
5
Архангельская область
4
Краснодарский край
4
Курская область
4
Ленинградская область
4
Ставропольский край
4
Тульская область
4
Ямало-Ненецкий автономный округ
4
г. Москва
4
Волгоградская область
3
Липецкая область
3
Пермский край
3
Республика Саха (Якутия)
3
Самарская область
3
Тамбовская область
3
Белгородская область
2
Нижегородская область
2
Новгородская область
2
Оренбургская область
2
Республика Бурятия
2
Республика Дагестан
2
Республика Коми
2
Республика Марий Эл
2
Ростовская область
2
Рязанская область
2
Саратовская область
2
Смоленская область
2
Томская область
2
Ульяновская область
2
г. Санкт-Петербург
2
Алтайский край
1
Амурская область
1
Астраханская область
1
Брянская область
1
Ивановская область
1
Карачаево-Черкесская Республика
1
Кемеровская область
1
Кировская область
1
Коми
1
Костромская область
1
Красноярский край
1
Курганская область
1
Омская область
1
Орловская область
1
Республика Ингушетия
1
Республика Карелия
1
Республика Мордовия
1
Республика Северная Осетия — Алания
1
Сахалинская область
1
Чеченская Республика
1
Итого
234
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили СЗ ДАР (на 7 объектов), а также ДОМКОР, ПИК и ГК Самолет (по 4 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК
На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».
Фото: kprf.ru
Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.
В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.
Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.
КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.
Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.
Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.
КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.
Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.