В июне 2024 года застройщики вывели на рынок на 34% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В июне 2024 года на рынок выведено 575 объектов от 260 застройщиков. Это 86,1 тыс. квартир совокупной площадью 4,21 млн м².
По сравнению с июнем 2023 года количество выведенных на рынок новых объектов увеличилось на 34%, а относительно мая оно выросло на 27%.
С начала года на рынок выведено 2 846 объектов (на 22,8% больше, чем за аналогичный период 2023 года), или 485,1 тыс. квартир совокупной площадью 23,74 млн м².
В среднем с начала 2024 года на рынок ежедневно выводилось 2 665 квартир, что на 1% меньше, чем в 2023 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 975 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с июнем 2023 года увеличилась на 8,7%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Республике Тыва (117 объектов), а также в Тюменской и Оренбургской областях (по 22 объекта). По площади новых объектов лидируют Москва (0,43 млн м²), Ленинградская (0,31 млн м²) и Свердловская (0,20 млн м²) области.
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
12
8 880
427 716
Ленинградская область
11
7 517
309 215
Свердловская область
15
3 739
201 692
Тюменская область
22
3 797
193 689
Краснодарский край
14
3 636
169 905
Московская область
11
3 460
165 135
Санкт-Петербург
20
4 106
147 906
Республика Татарстан
14
2 988
145 965
Воронежская область
10
3 089
143 768
Республика Башкортостан
10
2 435
119 979
Оренбургская область
22
2 210
114 329
Новосибирская область
11
1 860
102 625
Астраханская область
9
2 254
102 393
Самарская область
8
1 469
95 260
Республика Крым
12
1 922
93 085
Красноярский край
10
1 683
84 276
Челябинская область
9
1 498
76 250
Пермский край
10
1 466
75 548
Ставропольский край
13
1 353
67 983
Хабаровский край
8
1 394
66 832
Ярославская область
11
1 232
65 280
Калининградская область
12
1 100
56 054
Калужская область
3
1 116
54 907
Ханты-Мансийский АО — Югра
4
1 282
51 215
Республика Бурятия
10
975
47 900
Ростовская область
9
992
47 083
Брянская область
4
896
46 860
Кабардино-Балкарская Республика
3
710
46 526
Ямало-Ненецкий АО
14
854
45 910
Кемеровская область
8
855
42 735
Псковская область
5
711
40 728
Приморский край
5
780
38 965
Амурская область
7
689
35 387
Саратовская область
12
649
35 020
Костромская область
6
693
33 421
Удмуртская Республика
7
617
32 772
Архангельская область
4
664
32 279
Смоленская область
3
497
30 654
Волгоградская область
4
546
30 330
Курганская область
3
545
29 683
Нижегородская область
2
452
28 997
Чеченская Республика
1
486
27 082
Тульская область
1
648
26 549
Республика Хакасия
3
575
26 420
Ульяновская область
3
527
25 337
Кировская область
3
442
24 311
Иркутская область
5
548
23 723
Чувашская Республика
3
388
21 937
Сахалинская область
4
479
20 832
Республика Тыва
117
234
19 422
Рязанская область
1
322
15 874
Донецкая Народная Республика
1
246
15 679
Тверская область
6
289
14 126
Республика Марий Эл
2
241
13 140
Ивановская область
2
221
12 873
Луганская Народная Республика
1
220
12 456
Вологодская область
3
197
11 252
Орловская область
2
157
10 962
Камчатский край
1
213
10 833
Алтайский край
2
259
10 607
Курская область
2
202
10 453
Республика Калмыкия
2
180
9 876
Белгородская область
1
201
9 785
Липецкая область
4
166
9 667
Омская область
1
156
8 861
Владимирская область
10
183
7 469
Республика Саха (Якутия)
1
178
7 415
Республика Мордовия
1
120
6 919
Пензенская область
1
139
6 817
Республика Северная Осетия — Алания
1
70
4 994
Республика Адыгея
2
67
4 477
Новгородская область
1
99
4 330
Итого
575
86 064
4 210 735
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели СЗ Бастион (117 объектов), а также DOGMA и УСК-2 (по 11 объектов). По площади новых объектов лидируют DOGMA (151,27 тыс. м²), Специализированный застройщик Лигастрой (148,85 тыс. м²) и ГК Самолет (102,80 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в июне 2024 года
Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД
21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.
Фото: www.amgkh.ru
Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.
Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.
Фото: www.polinov.ru
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.
Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.
Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.
Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.
Фото: www.architecture-and-design.ru
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.
При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.
Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.
Фото: www.exchange.1maysk.ru
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.
Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.
Фото: www.spb-sovetnik.ru
По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.
