В Госдуму поступил проект Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фото: © Вдовиченко Денис / Фотобанк Лори

Законопроект устанавливает возможности использования юридическими лицами (ЮЛ) в качестве своего адреса адрес электронной почты.

Напомним, в настоящее время требование об обязательном наличии у ЮЛ адреса в виде определенного помещения, в котором должна осуществляться деятельность исполнительных органов ЮЛ на территории его местонахождения, является условием для государственной регистрации лица в качестве ЮЛ и для подтверждения достоверности сведений о юридическом лице, указанных в государственном реестре.

Законопроект предлагает внести изменения в данную норму, установив, что в качестве адреса ЮЛ может использоваться адрес электронной почты. В таком случае государственная регистрация ЮЛ будет осуществляться по месту жительства лица, осуществляющего полномочия его постоянно действующего исполнительного органа, или по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, если его полномочия осуществляет юридическое лицо.

Такой адрес электронной почты ЮЛ будет являться его адресом в отношениях с третьими лицами.

В случае если в качестве адреса юридического лица используется адрес его электронной почты:

• • учредители (участники) такого лица в порядке, предусмотренном законом и учредительным документом ЮЛ, получают информацию о деятельности ЮЛ и знакомятся с его бухгалтерской и иной документацией в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, если иной способ не предусмотрен внутренним документом юридического лица;
• • сведения об этом должны содержаться в уставе ЮЛ, учредительном договоре хозяйственного товарищества или федеральном законе, на основании которого действует государственная корпорация. Если ЮЛ действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, использование адреса электронной почты в качестве адреса ЮЛ осуществляется на основании решения, принятого его учредителями (участниками);
• • сообщения считаются полученными юридическим лицом, если доставлены на такой адрес электронной почты.

В случае принятия данных положений компания получит возможность существовать в правовом поле, не имея какого-либо физического офиса. Данное новшество будет особенно актуально для компаний, использующих удаленные формы занятости, а также поможет сократить издержки, связанные, с содержанием офисных помещений, которые многими организациями, работающими удаленно, фактически не используются.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Участники IT-тура ЕРЗ.РФ ознакомились с цифровой экосистемой топ-застройщика Брусника

Новая IT-платформа Брусники сокращает время на проектирование дома в 328 раз

Карта компетенций BIM-специалистов поможет работе на рынке недвижимости

Цифровизация эксплуатации на форуме 100+: от умной диспетчерской до умного дома и двора

Второй день ЕРЗ.РФ на форуме 100+: от QR-кодов для подрядчиков до искусственного интеллекта для управления себестоимостью

Маркетплейс по земле, нейробиология клиентов, геоаналитические сервисы и другие инсайты для застройщиков с первого дня форума 100+ TechnoBuild

Сбер заключил с девелопером первую в России онлайн-сделку проектного финансирования

Приглашаем ознакомиться с цифровыми экосистемами ведущих региональных девелоперов

ЦИАН: сделка по приобретению SmartDeal завершена

Новый национальный стандарт для технического заказчика

21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым