В Госдуму поступил проект Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фото: © Вдовиченко Денис / Фотобанк Лори

Законопроект устанавливает возможности использования юридическими лицами (ЮЛ) в качестве своего адреса адрес электронной почты.

Напомним, в настоящее время требование об обязательном наличии у ЮЛ адреса в виде определенного помещения, в котором должна осуществляться деятельность исполнительных органов ЮЛ на территории его местонахождения, является условием для государственной регистрации лица в качестве ЮЛ и для подтверждения достоверности сведений о юридическом лице, указанных в государственном реестре.

Законопроект предлагает внести изменения в данную норму, установив, что в качестве адреса ЮЛ может использоваться адрес электронной почты. В таком случае государственная регистрация ЮЛ будет осуществляться по месту жительства лица, осуществляющего полномочия его постоянно действующего исполнительного органа, или по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, если его полномочия осуществляет юридическое лицо.

Такой адрес электронной почты ЮЛ будет являться его адресом в отношениях с третьими лицами.

В случае если в качестве адреса юридического лица используется адрес его электронной почты:

• • учредители (участники) такого лица в порядке, предусмотренном законом и учредительным документом ЮЛ, получают информацию о деятельности ЮЛ и знакомятся с его бухгалтерской и иной документацией в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, если иной способ не предусмотрен внутренним документом юридического лица;
• • сведения об этом должны содержаться в уставе ЮЛ, учредительном договоре хозяйственного товарищества или федеральном законе, на основании которого действует государственная корпорация. Если ЮЛ действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, использование адреса электронной почты в качестве адреса ЮЛ осуществляется на основании решения, принятого его учредителями (участниками);
• • сообщения считаются полученными юридическим лицом, если доставлены на такой адрес электронной почты.

В случае принятия данных положений компания получит возможность существовать в правовом поле, не имея какого-либо физического офиса. Данное новшество будет особенно актуально для компаний, использующих удаленные формы занятости, а также поможет сократить издержки, связанные, с содержанием офисных помещений, которые многими организациями, работающими удаленно, фактически не используются.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Участники IT-тура ЕРЗ.РФ ознакомились с цифровой экосистемой топ-застройщика Брусника

Новая IT-платформа Брусники сокращает время на проектирование дома в 328 раз

Карта компетенций BIM-специалистов поможет работе на рынке недвижимости

Цифровизация эксплуатации на форуме 100+: от умной диспетчерской до умного дома и двора

Второй день ЕРЗ.РФ на форуме 100+: от QR-кодов для подрядчиков до искусственного интеллекта для управления себестоимостью

Маркетплейс по земле, нейробиология клиентов, геоаналитические сервисы и другие инсайты для застройщиков с первого дня форума 100+ TechnoBuild

Сбер заключил с девелопером первую в России онлайн-сделку проектного финансирования

Приглашаем ознакомиться с цифровыми экосистемами ведущих региональных девелоперов

ЦИАН: сделка по приобретению SmartDeal завершена

Новый национальный стандарт для технического заказчика

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка