Аналитики Метриум исследовали динамику средней цены 1 кв. м и предложения в 17 районах Москвы, прилегающих к ЦАО. Средневзвешенная стоимость «квадрата» строящегося жилья в этих районах выросла на 38%.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В аналитическое исследование вошли столичные районы, где реализуются новые проекты строительства: Марьина Роща и Алексеевский (СВАО); Хорошевский и Беговой (САО); Хорошево-Мневники (СЗАО); Сокольники, Преображенское и Соколиная Гора (ВАО); Лефортово, Нижегородский и Южнопортовый (ЮВАО); Даниловский и Донской (ЮАО); Гагаринский (ЮЗАО); Раменки, Дорогомилово и Филевский Парк (ЗАО).

Средневзвешенная цена 1 кв. м в исследуемых районах достигла 603 тыс. руб. (+38% к результату 2021 года, когда «квадрат» стоил 437 тыс. руб.). В других районах Москвы (без учета ЦАО и Новой Москвы) средняя стоимость 1 кв. м составила 393 тыс. руб. против 302 тыс. руб. в 2021-м (+30%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В границах ЦАО средневзвешенная цена 1 кв. м достигает 1,75 млн руб. (+59% за четыре года).

Среди исследованных районов столицы лидером по темпам роста цен за последние четыре года стали Сокольники: средневзвешенная цена 1 кв. м увеличилась вдвое, до 558 тыс. руб. На втором месте — Донской район (+87%, до 750 тыс. руб.). Далее в рейтинге Дорогомилово (+52%, до 1,3 млн руб.) и Южнопортовый (+50%, до 443 тыс. руб.). Идентичен рост цен (по +49%) в Гагаринском районе (до 829 тыс. руб.) и Марьиной Роще (до 526 тыс. руб.).

В ТОП-10 по этому параметру также вошли Лефортово (+41%, 454 тыс. руб.), Даниловский район (+38%, 590 тыс. руб.), Раменки (+34%, 751 тыс. руб.) и Нижегородский район (+31%, 341 тыс. руб.).

Источник: Метриум

Самые дорогостоящие районы из исследованных — Дорогомилово (1,3 млн руб. за 1 кв. м), Гагаринский (829 тыс. руб.), Раменки (751 тыс. руб.), Донской (750 тыс. руб.) и Беговой (683 тыс. руб.).

Значительно доступнее квартиры и апартаменты в новостройках Нижегородского района (341 тыс. руб. за 1 кв. м), Соколиной Горы (371 тыс. руб.), Алексеевского (439 тыс. руб.), Южнопортового (443 тыс. руб.) районов и Лефортова (454 тыс. руб.).

Всего в районах, прилегающих к ЦАО, реализуется 106 проектов (+15% к 2021, когда предлагалось 92 проекта). Больше всего их в Даниловском районе (19), Раменках (15) и Хорошево-Мневниках (14).

Меньше новых проектов в Сокольниках, Гагаринском, Беговом, Алексеевском районах, Лефортове и Донском районе (по 3 проекта в каждом). Сейчас здесь предлагается 13,5 тыс. лотов (+6% к 2021 году).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов (на фото) перечислил ряд преимуществ районов Москвы, прилегающих к ЦАО: хорошая транспортная доступность, высокая обеспеченность инфраструктурными объектами, близость культурных объектов и достопримечательностей.

По мнению эксперта, все эти локации схожи по уровню приватности, но отличаются по ценам: есть как перегретые рынки, так и перспективные локации с относительно невысокой стоимостью 1 кв. м.

Фото из архива К. Недря

«Появление новых более качественных проектов в старой застройке влечет за собой увеличение средней цены метра в локации», — отметила директор коммерческого управления STONE (девелопер ЖК Sokolniki и Stone Rise) Кристина Недря (на фото).

Она привела в пример Сокольники, где в прошлом году вышел в продажу единственный жилой комплекс с квартирами класса «бизнес-плюс». Эксперт прогнозирует аналогичную динамику и в других локациях, где будут появляться новые объекты камерного формата, например в Лефортове, который фактически является частью центра Москвы, но на границе с ЦАО здесь отсутствуют проекты точечной застройки.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Где в Новой Москве новостройки подорожали больше всего

Как изменились цены на недвижимость в январе 2025 года

В 2024 году в столице быстрее всего дорожали готовые новостройки

В «старой» Москве в IV квартале наибольшим спросом пользовались проекты ПИК

Эксперты: в 2025 году ввод жилья классов «премиум» и «элит» может снизиться на 33%

В 2024 году Москва осталась лидером по дороговизне новостроек и доходам девелоперов

Дорогие новостройки Москвы в январе подорожали еще больше

Эксперты: в каких районах Москвы в январе подешевели новостройки

Эксперты: в IV квартале 2024 года предложение в новостройках выросло на 4%

Эксперты: конкуренция среди покупателей на фоне сокращения строительства толкает цены вверх

Эксперты: в Новой Москве большинство квартир в новостройках готовы к сдаче

Эксперты: в 2024 году самые высокие темпы роста цен на новостройки отмечены в премиум-классе

Эксперты отметили резкое подорожание московских новостроек элит-класса в январе

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения