На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №68075-ОД/08 от 16.12.2022 в котором рассмотрено обращение по вопросу о проведении экспертизы проектной документации.

Фото: www.сметчик.рф

В этом письме Минстрой обращает внимание, что экспертиза проектной документации (ПД) и (или) результатов инженерных изысканий (ИИ) проводится в форме государственной или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение ИИ и (или) подготовку ПД по своему выбору направляет ПД и результаты ИИ на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, прямо установленных Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ).

Фото: www.c.pxhere.com

Минстрой России указывает, что с 01.01.2019 в предмет государственной экспертизы ПД и результатов ИИ включается проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (ОКС), финансируемых с привлечением средств бюджетной системы РФ, средств созданных РФ юридических лиц, а также финансируемых субъектами РФ, муниципальными образованиями, и юридическими лицами, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%.

В отношении ПД ОКС, указанных в ч. 2 и 3 ст. 49 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, государственная экспертиза будет проводиться только в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС.

Фото: www.gis96.ru

В то же время ПД указанных выше ОКС и результаты ИИ, выполненных для подготовки такой проектной документации по собственной инициативе застройщика или технического заказчика, могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу.

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал, что Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1884 были внесены изменения в Постановление №272, уточняющие требования к договору между заявителем и экспертной организацией, заключаемому на проведение негосударственной экспертизы. Данные изменения вступят в силу с 01.03.2023.

Другие публикации по теме:

Требования к реестру документов и порядок его ведения

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Новые направления экспертизы проектной документации

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Сведения о технических ошибках в заключении госэкспертизы будут включаться в ЕГРЗ

Новый регламент аттестации экспертов

Недобросовестных проектировщиков «возьмут на карандаш»

Минстрой разъяснил полномочия ГИП при внесении изменений в проектную документацию

Новые требования к договору о проведении негосударственной экспертизы проектной документации установят с марта 2023 года

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Главгосэкспертиза: подрядчик может выступать заявителем по доверенности при проведении госэкспертизы

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств