На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №68075-ОД/08 от 16.12.2022 в котором рассмотрено обращение по вопросу о проведении экспертизы проектной документации.

Фото: www.сметчик.рф

В этом письме Минстрой обращает внимание, что экспертиза проектной документации (ПД) и (или) результатов инженерных изысканий (ИИ) проводится в форме государственной или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение ИИ и (или) подготовку ПД по своему выбору направляет ПД и результаты ИИ на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, прямо установленных Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ).

Фото: www.c.pxhere.com

Минстрой России указывает, что с 01.01.2019 в предмет государственной экспертизы ПД и результатов ИИ включается проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (ОКС), финансируемых с привлечением средств бюджетной системы РФ, средств созданных РФ юридических лиц, а также финансируемых субъектами РФ, муниципальными образованиями, и юридическими лицами, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%.

В отношении ПД ОКС, указанных в ч. 2 и 3 ст. 49 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ, государственная экспертиза будет проводиться только в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС.

Фото: www.gis96.ru

В то же время ПД указанных выше ОКС и результаты ИИ, выполненных для подготовки такой проектной документации по собственной инициативе застройщика или технического заказчика, могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу.

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал, что Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1884 были внесены изменения в Постановление №272, уточняющие требования к договору между заявителем и экспертной организацией, заключаемому на проведение негосударственной экспертизы. Данные изменения вступят в силу с 01.03.2023.

Другие публикации по теме:

Требования к реестру документов и порядок его ведения

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Новые направления экспертизы проектной документации

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Сведения о технических ошибках в заключении госэкспертизы будут включаться в ЕГРЗ

Новый регламент аттестации экспертов

Недобросовестных проектировщиков «возьмут на карандаш»

Минстрой разъяснил полномочия ГИП при внесении изменений в проектную документацию

Новые требования к договору о проведении негосударственной экспертизы проектной документации установят с марта 2023 года

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Главгосэкспертиза: подрядчик может выступать заявителем по доверенности при проведении госэкспертизы

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом