Завершено расследование уголовного дела по обвинению бывшего адвоката из Петрозаводска, обвиняемого в мошенничестве на 51 млн руб. при строительстве жилья, сообщили в Следственном комитете России.

Фото: www.gazeta13.ru

По версии следствия, адвокат с 2012 по 2016 год вместе со своим знакомым, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, был одним из руководителей группы компаний, занимавшейся строительством в г. Петрозаводске малоэтажного жилого комплекса.

Фото: www.sledcom.ru

«Используя различные мошеннические схемы, обвиняемый похитил более 51 млн руб. из средств, внесенных гражданами на приобретение жилья в жилом комплексе, — отметили в Следственном комитете. — В результате указанных преступных действий более чем 100 потерпевшим причинен имущественный ущерб», — говорится в сообщении.

Фото: www.fparf.ru

В Следственном комитете не называют фамилию обвиняемого. Как пояснил «РИА Новости» президент Адвокатской палаты Карелии Михаил Ямчитский (на фото), юрист, о котором идет речь, был лишен статуса адвоката во время расследования уголовного дела.

Фото: www.vtambove.ru

В настоящее время бывшему адвокату предъявлено обвинение по статьям ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение) и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

По уголовному делу утверждено обвинительное заключение, после вручения которого оно будет направлено для рассмотрения в суд.

Фото: www.vk.com

Как удалось выяснить порталу ЕРЗ, речь идет о действовавшем в Республике Карелия адвокате Дмитрии Бушмакине (на фото).

Помимо занятий юридической практикой Бушмакин являлся учредителем целого ряда строительных компаний, при этом его партнером и соучредителем часто выступал Виталий Чвиж.

Фото: www.gubdaily.ru

Как информируют местные СМИ, с 2012-го по 2016 год Бушмакин и Чвиж занимались строительством малоэтажного жилого комплекса в микрорайоне «Новый Сайнаволок».

Схема была такая: потребитель (будущий жилец) становился пайщиком, подписывая договор с жилищно-строительным кооперативом «Новый Сайнаволок». После этого ЖСК заключил договор со строительными организациями, подконтрольными Бушмакину и Чвижу.

Фото: www.gubdaily.ru

Как оказалось, ЖСК использовал хорошо известную мошенническую схему — пирамиду. Пайщики фактически оплачивали строительство не своего объекта, а объекта строительства, ранее вступившего в кооператив пайщика.

Вскоре обнаружилась недостача в десятки миллионов рублей. Руководители кооператива не смогли объяснить, куда пропали деньги. В итоге пайщики остались и без жилья, и без денег. Было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере.

Фото: www.gubdaily.ru

Поначалу учредители и директоры задействованных в этом деле компаний ООО «СтройКом», ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», ООО «Малоэтажное строительство» Виталий Чвиж с сыновьями и Дмитрий Бушмакин проходили по делу лишь свидетелями. Хотя даже потерпевшие пайщики в своих показаниях называли главными виновными в сложившейся ситуации именно их, а не взятую под арест на время расследования (позже она была выпущена из СИЗО) председателя ЖСК, бывшего бухгалтера ООО «СтройКом» Диану Гаврикову (на фото), которая подписывала большинство документов.  

Однако потом следственная машина со скрипом, но все-таки докатилась и до Бушмакина с Чвижем. Последний правда, до суда не дожил. А Дмитрию Бушмакину грозит до 10 лет лишения свободы.

Фото: www.sakhapress.ru

Другие публикации по теме:  

Против калининградского застройщика, сдавшего жилой дом с нарушениями, возбуждено уголовное дело

Следственный комитет: в России десятки тысяч обманутых дольщиков и 900 проблемных долгостроев

За обман дольщиков на 16 млн руб. и невыплату зарплаты сотрудникам застройщик из ХМАО получил условный срок. Лед тронулся?

В Ростове перед судом предстанет преступная группа, похитившая у 1,5 тыс. дольщиков юга России 2 млрд руб.

В Якутии выделяют деньги на достройку долевых долгостроев и сажают за решетку застройщиков-мошенников

Количество преступлений в долевом строительстве за год выросло на 80%

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе