Завершено расследование уголовного дела по обвинению бывшего адвоката из Петрозаводска, обвиняемого в мошенничестве на 51 млн руб. при строительстве жилья, сообщили в Следственном комитете России.

Фото: www.gazeta13.ru

По версии следствия, адвокат с 2012 по 2016 год вместе со своим знакомым, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, был одним из руководителей группы компаний, занимавшейся строительством в г. Петрозаводске малоэтажного жилого комплекса.

Фото: www.sledcom.ru

«Используя различные мошеннические схемы, обвиняемый похитил более 51 млн руб. из средств, внесенных гражданами на приобретение жилья в жилом комплексе, — отметили в Следственном комитете. — В результате указанных преступных действий более чем 100 потерпевшим причинен имущественный ущерб», — говорится в сообщении.

Фото: www.fparf.ru

В Следственном комитете не называют фамилию обвиняемого. Как пояснил «РИА Новости» президент Адвокатской палаты Карелии Михаил Ямчитский (на фото), юрист, о котором идет речь, был лишен статуса адвоката во время расследования уголовного дела.

Фото: www.vtambove.ru

В настоящее время бывшему адвокату предъявлено обвинение по статьям ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение) и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).

По уголовному делу утверждено обвинительное заключение, после вручения которого оно будет направлено для рассмотрения в суд.

Фото: www.vk.com

Как удалось выяснить порталу ЕРЗ, речь идет о действовавшем в Республике Карелия адвокате Дмитрии Бушмакине (на фото).

Помимо занятий юридической практикой Бушмакин являлся учредителем целого ряда строительных компаний, при этом его партнером и соучредителем часто выступал Виталий Чвиж.

Фото: www.gubdaily.ru

Как информируют местные СМИ, с 2012-го по 2016 год Бушмакин и Чвиж занимались строительством малоэтажного жилого комплекса в микрорайоне «Новый Сайнаволок».

Схема была такая: потребитель (будущий жилец) становился пайщиком, подписывая договор с жилищно-строительным кооперативом «Новый Сайнаволок». После этого ЖСК заключил договор со строительными организациями, подконтрольными Бушмакину и Чвижу.

Фото: www.gubdaily.ru

Как оказалось, ЖСК использовал хорошо известную мошенническую схему — пирамиду. Пайщики фактически оплачивали строительство не своего объекта, а объекта строительства, ранее вступившего в кооператив пайщика.

Вскоре обнаружилась недостача в десятки миллионов рублей. Руководители кооператива не смогли объяснить, куда пропали деньги. В итоге пайщики остались и без жилья, и без денег. Было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере.

Фото: www.gubdaily.ru

Поначалу учредители и директоры задействованных в этом деле компаний ООО «СтройКом», ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», ООО «Малоэтажное строительство» Виталий Чвиж с сыновьями и Дмитрий Бушмакин проходили по делу лишь свидетелями. Хотя даже потерпевшие пайщики в своих показаниях называли главными виновными в сложившейся ситуации именно их, а не взятую под арест на время расследования (позже она была выпущена из СИЗО) председателя ЖСК, бывшего бухгалтера ООО «СтройКом» Диану Гаврикову (на фото), которая подписывала большинство документов.  

Однако потом следственная машина со скрипом, но все-таки докатилась и до Бушмакина с Чвижем. Последний правда, до суда не дожил. А Дмитрию Бушмакину грозит до 10 лет лишения свободы.

Фото: www.sakhapress.ru

Другие публикации по теме:  

Против калининградского застройщика, сдавшего жилой дом с нарушениями, возбуждено уголовное дело

Следственный комитет: в России десятки тысяч обманутых дольщиков и 900 проблемных долгостроев

За обман дольщиков на 16 млн руб. и невыплату зарплаты сотрудникам застройщик из ХМАО получил условный срок. Лед тронулся?

В Ростове перед судом предстанет преступная группа, похитившая у 1,5 тыс. дольщиков юга России 2 млрд руб.

В Якутии выделяют деньги на достройку долевых долгостроев и сажают за решетку застройщиков-мошенников

Количество преступлений в долевом строительстве за год выросло на 80%

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ