Минкомсязи России сообщило на своем сайте о том, что в СП-134 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» внесены изменения, касающиеся требований к инженерным сооружениям многоквартирных домов, необходимых для размещения современной инфраструктуры связи. Соответствующий приказ подписан Минстроем России на основании предложений Минкомсвязи России.

Фото: www.pvsm.ru

СП-134 дополнен специальным разделом №8, касающимся особенностей проектирования сетей широкополосного доступа (ШПД) в многоквартирных жилых домах. Принятый документ устанавливает минимально необходимые требования к проектированию и монтажу систем электросвязи инженерно-технического обеспечения. Так, еще на этапе проектирования многоквартирного дома рекомендовано на каждом этаже предусмотреть места, предназначенные для размещения оборудования связи; для организации ШПД допускается использовать телефонную сеть связи; рекомендуемая скорость доступа в интернет должна составлять не менее 100 Мбит/с. Также решены вопросы электропитания и конкуренции — в доме должно быть представлено не менее двух операторов ШПД.

«Мы приветствуем принятие нового приказа Минстроя. Старые СНиПы препятствовали развитию современной инфраструктуры связи и снижали доступность услуг для населения. Даже если застройщики были готовы спроектировать дом, в котором кроме телефонии будет еще и интернет, они просто не знали, как это сделать. Теперь все эти вопросы решены и могут быть использованы не только при строительстве новых многоквартирных домов, но также и при проведении реновации», — подчеркнул в сообщении на сайте Минкомсвязи России заместитель директора Департамента регулирования радиочастот и сетей связи Михаил Быковский.

Найти новую редакцию СП-134 корреспонденту портала ЕРЗ в открытых источниках не удалось. На сайте Минстроя России размещена редакция СП134.13330.2012 Системы электросвязи зданий и сооружения. Основные положения проектирования по состоянию на 1 сентября 2012 года. По сообщениям СМИ выявлены также следующие новеллы СП-134:

• при телефонизации МКД перечень абонентов и подключение их сети телефонной связи определяется заданием на проектирование;
• в случае использования для построения сети телефонной связи здания технологии, не предусматривающей дистанционного электропитания абонентского оборудования, и отсутствия в здании традиционной сети телефонной связи, в МКД должна предусматриваться система вызова экстренных оперативных служб с гарантированным электропитанием;
• при проектировании такой системы в здании должны быть установлены настенные телефонные аппараты в вандалоустойчивом исполнении, которые будут подключаться к системе по витой паре, из расчета не менее одного телефонного аппарата на каждые шесть этажей. В комнате связи в таком случае должны располагаться источники бесперебойного питания (ИБП) или обеспечиваться подача дистанционного питания от телефонного узла коммутации. В каждом из подъездов — минимум одна комната связи, рекомендуется на первом этаже. Если в МКД 22 этажа или более — создаются дополнительные комнаты связи, чтобы длина участка абонентской линии от комнаты до абонентской розетки не превышала 100 м.

Другие публикации по теме:

Взаимодействие с региональными застройщиками является одним из приоритетов Ростелекома

Единый реестр нормативных документов в строительстве: оценка и перспективы принятия

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика