Уголовное дело бывшего руководителя застройщика передано в суд, сообщили Следственном управлении СК РФ по Кировской области.

Фото: www.kirov.sledcom.ru

В ходе следственных действий было установило, что бывший директор строительной организации получил разрешение на строительство трех жилых домов в г. Кирове по ул. Гороховская, Мичуринская и Преображенская.

Введя в заблуждение более 200 жителей Кирова и Кировской области, с 2013 по 2018 годы обвиняемый заключил договоры участия в долевом строительстве жилья (ДДУ), по которым получил деньги, материалы и услуги для строительства домов на сумму более 700 млн руб.

Фото: www.myslo.ru

«Из полученных от дольщиков денег обвиняемый потратил на строительство домов менее 300 млн руб., оставшимися деньгами распорядился по своему усмотрению, — пояснили в региональном управлении Следственного комитета. — В строительство жилых домов полностью средства не инвестировал, обязательства по передаче квартир собственникам не выполнил. Дома до сих пор не достроены».

В отношении бывшего директора строительной компании возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере).

Фото: www.zipal.ru

«Обвиняемый свою вину не признал, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование уголовного дела завершено, оно передано в суд», — сообщили в ведомстве.

Директором одноименной компании, возводившей жилой комплекс «Виктория», с декабря 2012 года был Владимир Шабалин (на фото). К слову, он являлся руководителем целого ряда строительных компаний, включая ликвидированное в апреле 2019 года ООО «Газосиликатстрой плюс».

Фото: www.kirovchanka.ru

Под этим брендом в свое время работало ООО «Жилой комплекс Виктория», в отношении которой в свою очередь в июне 2018 года была введена процедура наблюдения.

О возбуждении дела против этого 48-летнего предпринимателя портал ЕРЗ сообщал в декабре 2018 года. Теперь Шабалину предстоит ответить перед судом за свои преступления против дольщиков ЖК «Виктория» в рамках уголовного дела о мошенничестве, возбужденного по двум пунктам ст. 159 УК РФ.

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

В Приволжском округе всерьез взялись за застройщиков-мошенников

Крупнейший застройщик Кировской области обвиняется в незаконном привлечении средств дольщиков

Кировский застройщик обманул дольщиков на 50 млн руб.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика