Уголовное дело бывшего руководителя застройщика передано в суд, сообщили Следственном управлении СК РФ по Кировской области.

Фото: www.kirov.sledcom.ru

В ходе следственных действий было установило, что бывший директор строительной организации получил разрешение на строительство трех жилых домов в г. Кирове по ул. Гороховская, Мичуринская и Преображенская.

Введя в заблуждение более 200 жителей Кирова и Кировской области, с 2013 по 2018 годы обвиняемый заключил договоры участия в долевом строительстве жилья (ДДУ), по которым получил деньги, материалы и услуги для строительства домов на сумму более 700 млн руб.

Фото: www.myslo.ru

«Из полученных от дольщиков денег обвиняемый потратил на строительство домов менее 300 млн руб., оставшимися деньгами распорядился по своему усмотрению, — пояснили в региональном управлении Следственного комитета. — В строительство жилых домов полностью средства не инвестировал, обязательства по передаче квартир собственникам не выполнил. Дома до сих пор не достроены».

В отношении бывшего директора строительной компании возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере).

Фото: www.zipal.ru

«Обвиняемый свою вину не признал, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование уголовного дела завершено, оно передано в суд», — сообщили в ведомстве.

Директором одноименной компании, возводившей жилой комплекс «Виктория», с декабря 2012 года был Владимир Шабалин (на фото). К слову, он являлся руководителем целого ряда строительных компаний, включая ликвидированное в апреле 2019 года ООО «Газосиликатстрой плюс».

Фото: www.kirovchanka.ru

Под этим брендом в свое время работало ООО «Жилой комплекс Виктория», в отношении которой в свою очередь в июне 2018 года была введена процедура наблюдения.

О возбуждении дела против этого 48-летнего предпринимателя портал ЕРЗ сообщал в декабре 2018 года. Теперь Шабалину предстоит ответить перед судом за свои преступления против дольщиков ЖК «Виктория» в рамках уголовного дела о мошенничестве, возбужденного по двум пунктам ст. 159 УК РФ.

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

В Приволжском округе всерьез взялись за застройщиков-мошенников

Крупнейший застройщик Кировской области обвиняется в незаконном привлечении средств дольщиков

Кировский застройщик обманул дольщиков на 50 млн руб.

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив