Уголовное дело бывшего руководителя застройщика передано в суд, сообщили Следственном управлении СК РФ по Кировской области.

Фото: www.kirov.sledcom.ru

В ходе следственных действий было установило, что бывший директор строительной организации получил разрешение на строительство трех жилых домов в г. Кирове по ул. Гороховская, Мичуринская и Преображенская.

Введя в заблуждение более 200 жителей Кирова и Кировской области, с 2013 по 2018 годы обвиняемый заключил договоры участия в долевом строительстве жилья (ДДУ), по которым получил деньги, материалы и услуги для строительства домов на сумму более 700 млн руб.

Фото: www.myslo.ru

«Из полученных от дольщиков денег обвиняемый потратил на строительство домов менее 300 млн руб., оставшимися деньгами распорядился по своему усмотрению, — пояснили в региональном управлении Следственного комитета. — В строительство жилых домов полностью средства не инвестировал, обязательства по передаче квартир собственникам не выполнил. Дома до сих пор не достроены».

В отношении бывшего директора строительной компании возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и ч. 7 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере).

Фото: www.zipal.ru

«Обвиняемый свою вину не признал, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование уголовного дела завершено, оно передано в суд», — сообщили в ведомстве.

Директором одноименной компании, возводившей жилой комплекс «Виктория», с декабря 2012 года был Владимир Шабалин (на фото). К слову, он являлся руководителем целого ряда строительных компаний, включая ликвидированное в апреле 2019 года ООО «Газосиликатстрой плюс».

Фото: www.kirovchanka.ru

Под этим брендом в свое время работало ООО «Жилой комплекс Виктория», в отношении которой в свою очередь в июне 2018 года была введена процедура наблюдения.

О возбуждении дела против этого 48-летнего предпринимателя портал ЕРЗ сообщал в декабре 2018 года. Теперь Шабалину предстоит ответить перед судом за свои преступления против дольщиков ЖК «Виктория» в рамках уголовного дела о мошенничестве, возбужденного по двум пунктам ст. 159 УК РФ.

Фото: www. kirov.sledcom.ru

Другие публикации по теме:

В Приволжском округе всерьез взялись за застройщиков-мошенников

Крупнейший застройщик Кировской области обвиняется в незаконном привлечении средств дольщиков

Кировский застройщик обманул дольщиков на 50 млн руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение №46-КГ18-38 от 04.09.2018, указав, что для возмещения расходов по найму жилья дольщикам следует определить, когда может быть использована новая квартира.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Дольщик Т. В. Зайцева обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки в размере 846 690 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещения расходов по найму в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Между Зайцевой и застройщиком ООО «Прогресс-Н» был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а дольщик — оплатить и принять в нем квартиру.

Зайцева свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, а застройщик обязательство по передаче объекта не исполнил, нарушил срок передачи на 1,5 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017, которое поддержано судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Зайцевой Т.В. взысканы неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего — 135 000 руб.

Суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку дольщица не представила достаточные доказательства необходимости арендовать жилье. При этом суд не увидел того, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств передачи квартиры в срок, установленный договором.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец имеет регистрацию, и доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту своей регистрации, не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих отсутствие у нее другого жилого помещения на праве собственности либо найма. При этом суд также принял во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, что не предполагает ее немедленное использование для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась, указав, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного заявления застройщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Без данного заявления снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

Фото: www.s13.stc.all.kpcdn.net

Также судебная коллегия посчитала, что суды необоснованно отклонили требования дольщицы покрыть аренду квартиры. Им следовало установить, когда квартира могла быть использована Т.В. Зайцевой для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения расходов по найму однокомнатной квартиры.

В итоге дело возвращено в Самарский областной суд для нового рассмотрения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика