Эксперты Градостроительного конкурса жилых комплексов-новостроек начали сдавать листы оценок в отношении жилых комплексов 15 регионов. Всего оценке подлежат 358 жилых комплексов по 47 номинациям.

Фото: www.proufu.ru

Стартовал этап оценки экспертами жилых комплексов в рамках Градостроительного конкурса, учрежденного ТПП, РСПП и НОЗА. На первом этапе эксперты оценивают 358 жилых комплексов (455 с учетом участия некоторых ЖК в двух номинациях) по 47 номинациям в 15 регионах. Список номинаций и таблица участников приведены в конце публикации.

В Конкурсе по указанным 47 номинациям участвуют многие известные застройщики.

Группа ПИК представлена жилыми комплексами Московской области «Белая дача», «Парк Люберецкий», «Люберцы парк», «Мкрн Ярославский», «Оранж парк».

От Группы ЛСР участвуют жилые комплексы «Riviere Noire», «Смольный парк» и «Цивилизация на Неве» в Санкт-Петербурге, «Нахабино Ясное» в Московской области, а также жилые комплексы Свердловской области «Мичуринский», «Флагман», «Цветной бульвар».

Группа Эталон участвует в конкурсе с проектами в Санкт-Петербурге BOTANICA, «Дом на Блюхера», «Охта Хаус», «Петровская Доминанта».

От ГК КОРТРОС участвуют жилые комплексы «Гулливер» (Пермский край) и «Академический» (Свердловская область).

ГК Единство представила на конкурс рязанские проекты «Город рассветов», «Мичурин», «Рокоссовский», «Фамилия», «Чапаев».

От Брусники участвуют: в Московской области — «Первый квартал»; в Новосибирской — «Квартал Дунаевский», «Квартал на Декабристов», «Квартал на Никитина» и «Микрорайон Европейский берег»; в Свердловской области — жилые комплексы «Суходольский квартал», «Шишимская горка», «Южные кварталы»; в Тюменской — «Европейский квартал»; «Мкр. Видный» и «Новин квартал», а также «Новин квартал» в ХМАО.

Фото предоставлено компанией Брусника

ДСК из Воронежской области представлен тремя проектами в этом регионе: «Европейский», «Ласточкино», «Современник».

Талан представил на конкурс жилые комплексы «Доминант» и «Семейный квартал Счастье» в Пермском крае, «Притяжение» и «Сердце города» в Татарстане, «Интеллект-Квартал» в Тюменской области, «Клубный дом на Фруктовой» и «Я ЖИВУ! На Подлесной» в Удмуртии, а также «Поколения» в Хабаровском крае.

УГМК-Застройщик участвует в номинациях Свердловской области с проектами «Изумрудный бор», «Макаровский», «Нагорный» и в Кемеровской области — с ЖК «Верхний бульвар».

Холдинг СДС предложил к участию в конкурсе жилые комплексы Кемеровской области «Восточный», «Кемерово-Сити», «Юность» и новосибирскую «Венецию-2».

Проекты ГК Стрижи номинированы в Новосибирской области. Это ЖК «Онега», «Пифагор», «Северная Корона», «Солнечные часы», «Эволюция».

Новое Время представляет проект «Гранд Империалъ» (Самарская область).

Финалисты Конкурса по 15 регионам станут известны до Нового года.

Руководитель конкурсной комиссии — председатель Комитета торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере строительства Ефим Басин (на фото), прокомментировал начало этапа оценки проектов.

«Завершилась сложнейшая подготовительная фаза конкурса, — отметил он. — Во всех регионах отобрано 800 лучших новостроек для оценки, сформирована команда из 200 экспертов из разных городов. Победители конкурса по всем регионам и России в целом будут объявлены 2 апреля 2020 года в рамках Российской строительной недели» — сообщил глава комиссии.

По словам Героя Социалистического Труда Ефима Басина, такого масштабного конкурса новостроек в России еще никогда не проводилось.

«Этим мероприятием мы поддержим лучших застройщиков, поможем распространению лучших практик, чтобы вывести наше жильё на качественно новый уровень» — подчеркнул Ефим Владимирович.

 Список номинаций и номинанты по 15 регионам

Другие публикации по теме:

«Коммерсант»: все новостройки получат рейтинги

РСПП поддержит внедрение застройщиками Стандарта КРТ в качестве рекомендательного документа

Лучшие новостройки Татарстана примут участие в Градостроительном конкурсе

Читатели «Фонтанки» определяют лучшие жилкомплексы Санкт-Петербурга

Стартовал I ежегодный градостроительный конкурс жилых комплексов-новостроек

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения