Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку более чем полуторагодовой давности по продаже входившей в Urban Group компанией «Хайгейт» земельного участка площадью 8,9 га.

Фото: www.i.ytimg.com

Как поясняет на своем официальном сайте конкурсный управляющий Urban Group Светлана Аглинишкене (на фото), это первое положительное решение суда по искам, поданным ею в рамках оспаривания сомнительных сделок дочерних компаний группы, ныне находящихся в процессе банкротства.

Фото: www.i2.wp.com

Напомним, что в октябре прошлого года Светлана Аглинишкене оспорила в Арбитражном суде Московской области вышеуказанную сделку. Речь шла о продаже в октябре 2017 года земельного участка, расположенного возле недостроенного на 93% «ЖК «Лесобережный», застройщиком которого и являлось «ООО «Хайгейт».

Последнее продало участок, предназначенный для обустройства зеленой зоны вокруг ЖК «Лесобережный», за «символические» 22,5 млн руб. некоему ООО «Северное».

Фото: www.besplatno-spb.ru

Интрига сделки заключалась в том, что кадастровая стоимость участка составляла почти 227 млн руб., в компания-покупатель на 51% принадлежала основному владельцу Urban Group Александру Долгину (на фото выше) и на 49% ее экс-гендиректору Андрею Пучкову (на фото ниже).

Оба, как ранее сообщал портал ЕРЗ, скрылись за границей, предварительно выведя из Группы не менее 55 млрд руб.

Таким образом, оспорив сделку в суде Аглинишкене, встала, как и положено конкурсному управляющему, на защиту интересов кредиторов компании-банкрота.

Продажа ликвидного земельного участка по цене, несоответствующей рыночной, за девять месяцев до введения банкротства, нарушает имущественные права кредиторов — таков был основной аргумент со стороны Аглинишкене на судебном процессе.

Арбитраж согласился с этой аргументацией, расценив продажу участка как попытку владельцев компании вывести свои актив в преддверии экономического краха застройщика.

Фото: www.versia.ru

В итоге суд признал сделку недействительной и возвратил

земельный участок в конкурсную массу активов должника.

В настоящий момент Светлана Аглинишкене продолжает работу по возврату других активов Urban Group, выведенных подобным образом. В арбитражный суд ею подано более 50 заявлений на сумму около 90 млрд руб.

Напомним, что на завершение свыше 60 проблемных объектов Urban Group необходимо порядка 67 млрд руб. Они должны быть достроены за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области не позднее конца 2021 года.

Другие публикации по теме:

Сбербанк может помешать достройке ЖК «Лесобережный»

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Оспорена сделка по продаже земельного актива Urban Group аффилированной с ней фирме

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом