Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку более чем полуторагодовой давности по продаже входившей в Urban Group компанией «Хайгейт» земельного участка площадью 8,9 га.

Фото: www.i.ytimg.com

Как поясняет на своем официальном сайте конкурсный управляющий Urban Group Светлана Аглинишкене (на фото), это первое положительное решение суда по искам, поданным ею в рамках оспаривания сомнительных сделок дочерних компаний группы, ныне находящихся в процессе банкротства.

Фото: www.i2.wp.com

Напомним, что в октябре прошлого года Светлана Аглинишкене оспорила в Арбитражном суде Московской области вышеуказанную сделку. Речь шла о продаже в октябре 2017 года земельного участка, расположенного возле недостроенного на 93% «ЖК «Лесобережный», застройщиком которого и являлось «ООО «Хайгейт».

Последнее продало участок, предназначенный для обустройства зеленой зоны вокруг ЖК «Лесобережный», за «символические» 22,5 млн руб. некоему ООО «Северное».

Фото: www.besplatno-spb.ru

Интрига сделки заключалась в том, что кадастровая стоимость участка составляла почти 227 млн руб., в компания-покупатель на 51% принадлежала основному владельцу Urban Group Александру Долгину (на фото выше) и на 49% ее экс-гендиректору Андрею Пучкову (на фото ниже).

Оба, как ранее сообщал портал ЕРЗ, скрылись за границей, предварительно выведя из Группы не менее 55 млрд руб.

Таким образом, оспорив сделку в суде Аглинишкене, встала, как и положено конкурсному управляющему, на защиту интересов кредиторов компании-банкрота.

Продажа ликвидного земельного участка по цене, несоответствующей рыночной, за девять месяцев до введения банкротства, нарушает имущественные права кредиторов — таков был основной аргумент со стороны Аглинишкене на судебном процессе.

Арбитраж согласился с этой аргументацией, расценив продажу участка как попытку владельцев компании вывести свои актив в преддверии экономического краха застройщика.

Фото: www.versia.ru

В итоге суд признал сделку недействительной и возвратил

земельный участок в конкурсную массу активов должника.

В настоящий момент Светлана Аглинишкене продолжает работу по возврату других активов Urban Group, выведенных подобным образом. В арбитражный суд ею подано более 50 заявлений на сумму около 90 млрд руб.

Напомним, что на завершение свыше 60 проблемных объектов Urban Group необходимо порядка 67 млрд руб. Они должны быть достроены за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области не позднее конца 2021 года.

Другие публикации по теме:

Сбербанк может помешать достройке ЖК «Лесобережный»

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Оспорена сделка по продаже земельного актива Urban Group аффилированной с ней фирме

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика