Подельники обвиняются в мошенничестве в особо крупном размере, организации преступного сообщества и участии в нем, в отмывании денежных средств, невыплате зарплаты и уклонении от уплаты налогов, сообщили в СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Фото: www.kubnews.ru

Согласно материалам следствия, преступная группа из четырех человек была организована еще в 2012 году. В качестве организаторов выступили двое мужчин 41 и 44 лет. Они привлекли к себе в помощники двух своих знакомых и вместе с ними разработали план хищения денег у граждан путем продажи тем квартир по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) в жилищном комплексе, который заведомо не собирались достраивать.

Чтобы ввести своих жертв в заблуждение, преступники действовали предельно слаженно, рационально и эффективно. По поручению 41-летнего организатора его помощник, являвшийся директором производственного предприятия, предоставил под застройку земельный участок, находившийся в аренде у этого же предприятия.

Второй организатор сообщества, будучи директором строительного предприятия, работал в паре со своим 21-летним помощником. Последний, несмотря на молодость, занимал должность генерального директора компании, которая и выступила в роли застройщика жилого комплекса, призванного стать «насосом» многомиллионной незаконной прибыли для предприимчивой четверки.

Фото:bloknot-krasnodar.ru

Так в качестве проекта возник ЖК «Мультиплекс «Кино» (на фото — в проекте и в реальности), возводимый на ул. Уральская в Карасунском округе Краснодара компанией «ЮГ-Гарантстрой». Застройщик позиционирует себя в качестве компании, имеющей богатый опыт в девелоперском бизнесе и строго соблюдающей законодательство о долевом строительстве.   

Согласно размещенному на сайте комплекса описанию, он должен состоять из семи многоэтажных монолитно-кирпичных домов, выполненных в «едином современном архитектурном стиле».

Первая очередь сдачи — 18-этажный жилой дом на пять подъездов, «построенный по технологии стилобата». Его было обещано ввести в эксплуатацию во второй половине 2016 года.

Фото: bloknot-krasnodar.ru

Однако к этому сроку был возведен лишь каркас первой и второй очередей на уровне выше 10 этажей. Далее стройка встала, а обманутые дольщики стали осаждать власти всех уровней с требованием вернуть им деньги или предоставить квартиры.

К началу 2019 года так и не дождавшись купленных квадратных метров в жилом комплексе с кинематографическим названием, умерли десять дольщиков этого ЖК.

«В период деятельности преступной организации вплоть до июля 2017 года участники преступного сообщества совершали под видом строительства многоквартирного жилого дома систематическое хищение денежных средств граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество», — отметили в Следственном комитете.

Фото: bloknot-krasnodar.ru

Всего криминальный квартет привлек от доверчивых граждан по договорам участия в долевом строительстве более 754 млн. руб. Потерпевшими в ходе следствия были признаны 1 080 человек. Из вышеназванной суммы обвиняемые успели легализовать свыше 58 млн руб.

Несмотря на гигантский «навар», 44-летний организатор преступного сообщества не выплачивал 46 работникам предприятия-подрядчика заработную плату свыше двух месяцев, задолжав им в общей сложности свыше, 2,05 млн руб. Кроме того, он уклонился от уплаты налогов в размере более 38 млн. руб.

Фото: www.torg94.ru

В зависимости от роли и конкретных деяний каждого из трех участников преступной группы (о четвертом речь пойдет ниже), они обвиняются по пяти статьям УК РФ:

• ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием);

• чч. 1, 2 ст.210 (организация преступного сообщества и участие в нем);

• п. «б» ч. 4 ст. 174.1(денежных средств, полученных в результате совершения преступления);

• ч. 2 ст. 145.1 (невыплата заработной платы);

• п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Фото: www.vtambove.ru

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. В целях возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, следствие наложило арест на объекты недвижимости и автомобили обвиняемых на общую сумму свыше 488 млн руб.

Стоит отметить, что четвертый, самый молодой, участник группы — вышеупомянутый 21-летний гендиректор фирмы-застройщика — от органов следствия скрылся, в связи с чем он объявлен в международный розыск. Материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство.

Несмотря на то, что имена обвиняемых правоохранительные органы для прессы не разглашают, с помощью регистрационных сведений, доступных в Сети, порталу ЕРЗ удалось выяснить, что генеральным директором ООО «ЮГ-Гарантстрой» является Валентин Овчинников.

Издание «Коммерсант» раскрывает личности еще двух участников четверки: директор ООО «Кристалл-Комфорт» Геннадий Дьяков и собственник земельного участка Игорь Гайворонский.

Имя четвертого участника группы пока нигде в публичных источниках не фигурирует.

Фото: bloknot-krasnodar.ru

В марте текущего года администрация Краснодарского края объявила о том, что достроить объект согласился новый застройщик-инвестор. Судя по всему, это будет компания «Телекомстрой» из Московского региона.

Фото: www.sakhapress.ru

Другие публикации по теме:

Председатель краснодарского ЖСК оставил без квартир и денег 312 пайщиков

Очередной краснодарский застройщик ответит в суде за обман дольщиков

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя 

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ