Подельники обвиняются в мошенничестве в особо крупном размере, организации преступного сообщества и участии в нем, в отмывании денежных средств, невыплате зарплаты и уклонении от уплаты налогов, сообщили в СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Фото: www.kubnews.ru

Согласно материалам следствия, преступная группа из четырех человек была организована еще в 2012 году. В качестве организаторов выступили двое мужчин 41 и 44 лет. Они привлекли к себе в помощники двух своих знакомых и вместе с ними разработали план хищения денег у граждан путем продажи тем квартир по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) в жилищном комплексе, который заведомо не собирались достраивать.

Чтобы ввести своих жертв в заблуждение, преступники действовали предельно слаженно, рационально и эффективно. По поручению 41-летнего организатора его помощник, являвшийся директором производственного предприятия, предоставил под застройку земельный участок, находившийся в аренде у этого же предприятия.

Второй организатор сообщества, будучи директором строительного предприятия, работал в паре со своим 21-летним помощником. Последний, несмотря на молодость, занимал должность генерального директора компании, которая и выступила в роли застройщика жилого комплекса, призванного стать «насосом» многомиллионной незаконной прибыли для предприимчивой четверки.

Фото:bloknot-krasnodar.ru

Так в качестве проекта возник ЖК «Мультиплекс «Кино» (на фото — в проекте и в реальности), возводимый на ул. Уральская в Карасунском округе Краснодара компанией «ЮГ-Гарантстрой». Застройщик позиционирует себя в качестве компании, имеющей богатый опыт в девелоперском бизнесе и строго соблюдающей законодательство о долевом строительстве.   

Согласно размещенному на сайте комплекса описанию, он должен состоять из семи многоэтажных монолитно-кирпичных домов, выполненных в «едином современном архитектурном стиле».

Первая очередь сдачи — 18-этажный жилой дом на пять подъездов, «построенный по технологии стилобата». Его было обещано ввести в эксплуатацию во второй половине 2016 года.

Фото: bloknot-krasnodar.ru

Однако к этому сроку был возведен лишь каркас первой и второй очередей на уровне выше 10 этажей. Далее стройка встала, а обманутые дольщики стали осаждать власти всех уровней с требованием вернуть им деньги или предоставить квартиры.

К началу 2019 года так и не дождавшись купленных квадратных метров в жилом комплексе с кинематографическим названием, умерли десять дольщиков этого ЖК.

«В период деятельности преступной организации вплоть до июля 2017 года участники преступного сообщества совершали под видом строительства многоквартирного жилого дома систематическое хищение денежных средств граждан, желающих приобрести в собственность на этапе строительства недвижимое имущество», — отметили в Следственном комитете.

Фото: bloknot-krasnodar.ru

Всего криминальный квартет привлек от доверчивых граждан по договорам участия в долевом строительстве более 754 млн. руб. Потерпевшими в ходе следствия были признаны 1 080 человек. Из вышеназванной суммы обвиняемые успели легализовать свыше 58 млн руб.

Несмотря на гигантский «навар», 44-летний организатор преступного сообщества не выплачивал 46 работникам предприятия-подрядчика заработную плату свыше двух месяцев, задолжав им в общей сложности свыше, 2,05 млн руб. Кроме того, он уклонился от уплаты налогов в размере более 38 млн. руб.

Фото: www.torg94.ru

В зависимости от роли и конкретных деяний каждого из трех участников преступной группы (о четвертом речь пойдет ниже), они обвиняются по пяти статьям УК РФ:

• ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием);

• чч. 1, 2 ст.210 (организация преступного сообщества и участие в нем);

• п. «б» ч. 4 ст. 174.1(денежных средств, полученных в результате совершения преступления);

• ч. 2 ст. 145.1 (невыплата заработной платы);

• п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Фото: www.vtambove.ru

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. В целях возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, следствие наложило арест на объекты недвижимости и автомобили обвиняемых на общую сумму свыше 488 млн руб.

Стоит отметить, что четвертый, самый молодой, участник группы — вышеупомянутый 21-летний гендиректор фирмы-застройщика — от органов следствия скрылся, в связи с чем он объявлен в международный розыск. Материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство.

Несмотря на то, что имена обвиняемых правоохранительные органы для прессы не разглашают, с помощью регистрационных сведений, доступных в Сети, порталу ЕРЗ удалось выяснить, что генеральным директором ООО «ЮГ-Гарантстрой» является Валентин Овчинников.

Издание «Коммерсант» раскрывает личности еще двух участников четверки: директор ООО «Кристалл-Комфорт» Геннадий Дьяков и собственник земельного участка Игорь Гайворонский.

Имя четвертого участника группы пока нигде в публичных источниках не фигурирует.

Фото: bloknot-krasnodar.ru

В марте текущего года администрация Краснодарского края объявила о том, что достроить объект согласился новый застройщик-инвестор. Судя по всему, это будет компания «Телекомстрой» из Московского региона.

Фото: www.sakhapress.ru

Другие публикации по теме:

Председатель краснодарского ЖСК оставил без квартир и денег 312 пайщиков

Очередной краснодарский застройщик ответит в суде за обман дольщиков

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя 

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя