На сей раз в столице Кубани, которая является лидером общероссийского антирейтинга по числу обманутых дольщиков, лжезастройщик обманул граждан-соинвесторов двух жилых объектов на сумму свыше 1,2 млрд руб.

Фото: www.sakhalife.ru

Портал ЕРЗ регулярно сообщает о возбужденных в Краснодарском крае уголовных делах и судебных приговорах, вынесенных местным застройщикам-мошенникам. И вот очередная новость на эту тему.

В столице Кубани завершено расследование уголовного дела, возбужденного в отношении 49-летнего директора двух строительных фирм, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Как сообщили в Следственной части СУ УМВД России, получив разрешение на строительство двух многоквартирных жилых домов, обвиняемый в период с 2013-го по 2016-й годы привлекал денежные средства жителей различных регионов РФ под видом долевого участия в строительстве жилищного комплекса в краевом центре.

При этом исполнять перед гражданами взятые обязательства по предоставлению им квартир лжезастройщик не намеревался. В результате более 460 потерпевшим причинен ущерб на общую сумму свыше 1 млрд руб.

Кроме того, как установило следствие, в период с 2015-го по 2017-й годы, будучи директором другой строительной компании, обвиняемый аналогичным способом похитил более 200 млн руб. у 69 участников долевого строительного объекта в г. Краснодаре. Строительство этого жилого комплекса до сих пор не завершено.

Фото: www.sbs.com.au

Таким образом, злоумышленник обманным путем похитил свыше 1,2 млрд руб. у более чем 500 потерпевших, резюмировали правоохранители.

На период предварительного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время материалы уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением направлены в суд. Мошеннику грозит лишение свободы на срок до 10 лет.

Как неоднократно указывал портал ЕРЗ, Краснодарский край является лидером общероссийского антирейтинга по числу обманутых дольщиков. Причем, сколько их именно — неизвестно, так как официальные цифры властей и данные самих обманутых дольщиков отличаются в разы.

Фото: www.to-kuban.ru

Так, по данным Минстроя РФ, сформированных на основе анализа информации, представленной властями региона, осенью 2017 года в крае насчитывался 6 461 обманутый дольщик и 59 недостроенный объект. Как отмечали в Департаменте жилищной политики ведомства, это был самый высокий показатель в стране.

В настоящее время, согласно дорожной карте региона, опубликованной на сайте Минстроя, в крае официально зафиксирован 65 недостроенный объект долевого строительства, в реестре пострадавших граждан числятся 2 078 человек. 

Однако, по мнению экспертов коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг», количество пострадавших граждан в Краснодарском крае, весьма вероятно, занижено в десятки раз, то есть реально их насчитывается несколько десятков тысяч человек.  

Фото: www.cian.ru

Откуда берутся такие цифры? По информации ЦИАН на основе данных Росреестра по итогам прошлого года, только договоров долевого участия (ДДУ) в регионе зарегистрировано 49,3 тыс.

Кроме того, на Кубани распространены договоры переуступки, когда граждане покупают права на недостроенную жилплощадь у дольщиков.

Помимо этого до недавнего времени законными были и продажи паев в ЖСК. Плюс к этому часть квартир реализуется по «серым» схемам.

Фото: www.cian.ru

А еще в Краснодарском крае весьма распространены самострои, которые тоже «вносят свой вклад» в проблему обманутых дольщиков.

Часто нелегальные объекты возводят без новых коммунальных сетей, и вся нагрузка ложится на существующие трубы. От этого случаются аварии. Социальной инфраструктуры там нет и в помине. Не выдерживается ни расстояние между домами, ни нормы по их строительству и обустройству дворов.

В Краснодаре самым скандальный и крупный представитель эпохи самостроев — микрорайон Музыкальный, состоявший из трех сотен домов, который, по признанию представителей власти, проще снести, чем привести в порядок.

Фото: www.dplegal.ru

Однако краевым лидером по самостроям является г. Сочи. По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домашенко (на фото), в столице Зимней Олимпиады-2014 множество объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили пяти-девятиэтажки.

Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

«В 2017 году в городе совершено 14 тыс. сделок на первичном рынке, из них лишь 7 тыс. — в домах, которые строились законно», — отмечает гендиректор консалтинговой компании Macon Realty Group Илья Володько.

Впрочем, как видим, власти региона пытаются бороться с застройщиками-мошенниками и продажными чиновниками, в том числе силовым путем.  

Фото: www.syl.ru

Другие публикации по теме:

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Глава краснодарской строительной компании причинила ущерб дольщикам и собственным сотрудникам на сумму более 1 млрд руб

На Кубани — осенние посадки

На Кубани в хищении у дольщиков 260 млн руб. обвиняются восемь застройщиков

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

На Кубани начались весенние посадки

Ситуация с обманутыми дольщиками в российских регионах: возможные политические последствия

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка