Пока задержанные в рамках расследования уголовного дела о мошенничестве не арестованы, но их свобода ограничена, сообщили в управлении МВД по Красноярскому краю.

Фото: www.business-magazine.online

Речь идет об ООО «Спецстрой», входящем в ТОП-10 девелоперских компаний региона (8-е место), а также о застройщиках ООО «Ситистрой», ООО «Сибинвест» и занимающем 6-е место в регионе ООО «Строительное управление 208» (СУ 208), под брендом которого работают все эти компании.

Ранее в отношении руководителей этих компаний Главное следственное управление краевой полиции возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение).

По данным заместителя начальника ГУ МВД по Красноярскому краю — начальника ГСУ ГУ МВД генерал-майора юстиции Тамары Белкиной (на фото), задержаны два руководителя и лицо, фактически руководившее организациями.

www.static.mvd.ru

Топ-менеджеры подозреваются в хищении денежных средств участников долевого строительства 10 многоквартирных домов в Красноярске по ул. Прибойная (ЖК «Два берега») и Караульная — Шахтеров (ЖК «Квадро»).

«В отношении трех руководителей недобросовестных застройщиков …судом избрана мера пресечения в виде ограничения свободы», — говорится в сообщении. При этом в правоохранительном ведомстве подчеркнули, что ограничение свободы не связано с ее лишением и подразумевает запрет на некоторые регистрационные действия, выезд за границу и обязанность являться по вызову следователей.

Данная мера, которая согласована с краевой прокуратурой, дает возможность руководителям продолжить заниматься финансово-хозяйственной деятельностью по строительству жилых домов и исполнению обязательств перед дольщиками.

Фото: www.sibdom.ru

В чем они обвиняются? По данным следствия застройщики передали по ДДУ без фактической оплаты генподрядчику в лице ООО «СУ 208» 96% будущих квартир, а тот привлек деньги дольщиков по договорам уступки прав требований, информирует «Коммерсант».

«На основании этих соглашений было реализовано 96% квартир без фактической оплаты. Это предоставило генподрядчику право дальнейшей реализации квартир и использования полученных от дольщиков средств по своему усмотрению», — пояснила Тамара Белкина. — Всего «СУ 208» заключило более 1 тыс. договоров уступки права требования, по которым от физлиц было привлечено более 1 млрд руб., путем взаимозачетов с подрядными организациями было уступлено объектов на более чем 2 млрд руб.

Между тем фактическая сумма выполненных работ на всех объектах составила лишь 900 млн руб. Строительство многоэтажек не завершено, квартир дольщики не получили.

Минувшей весной этого года пояснения по поводу низких темпов строительства этих ЖК красноярским СМИ давал представитель ООО «СУ 208» Михаил Якименок (см. видео). Дольщики уверены, что именно он является бенефициаром компаний-застройщиков жилых комплексов «Квадро» (на фото выше) и «Два берега» (на фото ниже).

По данным «СПАРК-Интерфакс», именно Якименок ранее являлся совладельцем «Спецстроя».

В 2006 году скандально известный красноярский бизнесмен, возглавлявший в то время строительную компанию «Градстрой», был осужден на четыре года лишения свободы за мошенничество в сфере жилищного строительства: принадлежащая ему компания собрала с дольщиков более 200 млн руб., но строительство домов так и не закончила. Общая сумма ущерба тогда составила 138 млн руб.

В рамках расследования нынешнего уголовного дела о мошенничестве с деньгами дольщиков жилых комплексов» «Два берега» и «Квадро» следователями изъята документация организаций-застройщиков, проведены обыски в домах подозреваемых.

Фото: www.krasnoyarsk.n1.ru

Первичный анализ документации выявил факты нецелевого использования средств. «В период строительства были выданы займы физлицам на сумму более 250 млн руб. Эти обстоятельства будут проверены в ходе следствия», — сообщила Тамара Белкина.

Суд наложил арест на имущество подозреваемых (объекты недвижимости, земельные участки), которое, по предварительной оценке, «тянет» более чем на 1 млрд руб. При этом арест на технику и строительные материалы, задействованные в строительстве объектов, не накладывается.

Фото: www.kommersant.ru

По данным службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, объекты обоих жилых комплексов находятся в реестре проблемных многоквартирных домов, строительство которых остановлено или ведется медленными темпами.

Строительство «Квадро» начато в 2015 году, строительство домов на ул. Прибойной — в 2014—2016 годах. «Сдать дома планировалось летом 2018 года. Однако они до сих пор недостроены», — рассказала дольщица «Квадро» Надежда Чернышева.

В соцсети группа дольщиков «Квадро» разместила обращение к губернатору Красноярского края Александру Уссу с просьбой взять ситуацию под контроль. «Четыре 25-этажные свечки, находящиеся в Центральном районе Красноярска, тысяча дольщиков, которые ждут свои квартиры уже не один месяц», — подчеркивается в письме.

Фото: www.pbs.twimg.com

Месяц назад, комментируя ситуацию с достройкой этих проблемных домов «8 каналу», замминистра строительства региона Евгений Ганчуков (на фото) отметил, что следственные органы «тотально контролируют» Михаила Якименка.

«Все заключенные сделки он предоставляет, перетоки средств по счетам они контролируют», — заверил чиновник.

Фото: www.moigk.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГСК Спецстрой

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 125 955 кв. м

Объектов строительства — 8 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 202-е

Место в ТОП по Красноярскому краю — 8-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 19 938 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 22 575 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в 3 кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

Экс-руководитель обанкроченного сибирского застройщика СК «Реставрация» будет экстрадирован в Россию

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

Застройщику, осужденному за обман амурских дольщиков, прибавили срок

Известному бурятскому застройщику грозит 10 лет за махинации с жильем

В Якутии выделяют деньги на достройку долевых долгостроев и сажают за решетку застройщиков-мошенников

Омский застройщик получил 5 лет за хищение у более тысячи дольщиков свыше 685 млн руб.

Руководители крупного томского застройщика ответят за обман дольщиков

Приамурский застройщик получил 4 года за мошенничество с деньгами дольщиков

Тюменский застройщик получил 6,5 лет за злоупотребления с деньгами дольщиков

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения