Пока задержанные в рамках расследования уголовного дела о мошенничестве не арестованы, но их свобода ограничена, сообщили в управлении МВД по Красноярскому краю.

Фото: www.business-magazine.online

Речь идет об ООО «Спецстрой», входящем в ТОП-10 девелоперских компаний региона (8-е место), а также о застройщиках ООО «Ситистрой», ООО «Сибинвест» и занимающем 6-е место в регионе ООО «Строительное управление 208» (СУ 208), под брендом которого работают все эти компании.

Ранее в отношении руководителей этих компаний Главное следственное управление краевой полиции возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение).

По данным заместителя начальника ГУ МВД по Красноярскому краю — начальника ГСУ ГУ МВД генерал-майора юстиции Тамары Белкиной (на фото), задержаны два руководителя и лицо, фактически руководившее организациями.

www.static.mvd.ru

Топ-менеджеры подозреваются в хищении денежных средств участников долевого строительства 10 многоквартирных домов в Красноярске по ул. Прибойная (ЖК «Два берега») и Караульная — Шахтеров (ЖК «Квадро»).

«В отношении трех руководителей недобросовестных застройщиков …судом избрана мера пресечения в виде ограничения свободы», — говорится в сообщении. При этом в правоохранительном ведомстве подчеркнули, что ограничение свободы не связано с ее лишением и подразумевает запрет на некоторые регистрационные действия, выезд за границу и обязанность являться по вызову следователей.

Данная мера, которая согласована с краевой прокуратурой, дает возможность руководителям продолжить заниматься финансово-хозяйственной деятельностью по строительству жилых домов и исполнению обязательств перед дольщиками.

Фото: www.sibdom.ru

В чем они обвиняются? По данным следствия застройщики передали по ДДУ без фактической оплаты генподрядчику в лице ООО «СУ 208» 96% будущих квартир, а тот привлек деньги дольщиков по договорам уступки прав требований, информирует «Коммерсант».

«На основании этих соглашений было реализовано 96% квартир без фактической оплаты. Это предоставило генподрядчику право дальнейшей реализации квартир и использования полученных от дольщиков средств по своему усмотрению», — пояснила Тамара Белкина. — Всего «СУ 208» заключило более 1 тыс. договоров уступки права требования, по которым от физлиц было привлечено более 1 млрд руб., путем взаимозачетов с подрядными организациями было уступлено объектов на более чем 2 млрд руб.

Между тем фактическая сумма выполненных работ на всех объектах составила лишь 900 млн руб. Строительство многоэтажек не завершено, квартир дольщики не получили.

Минувшей весной этого года пояснения по поводу низких темпов строительства этих ЖК красноярским СМИ давал представитель ООО «СУ 208» Михаил Якименок (см. видео). Дольщики уверены, что именно он является бенефициаром компаний-застройщиков жилых комплексов «Квадро» (на фото выше) и «Два берега» (на фото ниже).

По данным «СПАРК-Интерфакс», именно Якименок ранее являлся совладельцем «Спецстроя».

В 2006 году скандально известный красноярский бизнесмен, возглавлявший в то время строительную компанию «Градстрой», был осужден на четыре года лишения свободы за мошенничество в сфере жилищного строительства: принадлежащая ему компания собрала с дольщиков более 200 млн руб., но строительство домов так и не закончила. Общая сумма ущерба тогда составила 138 млн руб.

В рамках расследования нынешнего уголовного дела о мошенничестве с деньгами дольщиков жилых комплексов» «Два берега» и «Квадро» следователями изъята документация организаций-застройщиков, проведены обыски в домах подозреваемых.

Фото: www.krasnoyarsk.n1.ru

Первичный анализ документации выявил факты нецелевого использования средств. «В период строительства были выданы займы физлицам на сумму более 250 млн руб. Эти обстоятельства будут проверены в ходе следствия», — сообщила Тамара Белкина.

Суд наложил арест на имущество подозреваемых (объекты недвижимости, земельные участки), которое, по предварительной оценке, «тянет» более чем на 1 млрд руб. При этом арест на технику и строительные материалы, задействованные в строительстве объектов, не накладывается.

Фото: www.kommersant.ru

По данным службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, объекты обоих жилых комплексов находятся в реестре проблемных многоквартирных домов, строительство которых остановлено или ведется медленными темпами.

Строительство «Квадро» начато в 2015 году, строительство домов на ул. Прибойной — в 2014—2016 годах. «Сдать дома планировалось летом 2018 года. Однако они до сих пор недостроены», — рассказала дольщица «Квадро» Надежда Чернышева.

В соцсети группа дольщиков «Квадро» разместила обращение к губернатору Красноярского края Александру Уссу с просьбой взять ситуацию под контроль. «Четыре 25-этажные свечки, находящиеся в Центральном районе Красноярска, тысяча дольщиков, которые ждут свои квартиры уже не один месяц», — подчеркивается в письме.

Фото: www.pbs.twimg.com

Месяц назад, комментируя ситуацию с достройкой этих проблемных домов «8 каналу», замминистра строительства региона Евгений Ганчуков (на фото) отметил, что следственные органы «тотально контролируют» Михаила Якименка.

«Все заключенные сделки он предоставляет, перетоки средств по счетам они контролируют», — заверил чиновник.

Фото: www.moigk.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ГСК Спецстрой

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 125 955 кв. м

Объектов строительства — 8 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 202-е

Место в ТОП по Красноярскому краю — 8-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 19 938 кв. м

Объем ввода жилья в 2018 г. — 22 575 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в 3 кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

Экс-руководитель обанкроченного сибирского застройщика СК «Реставрация» будет экстрадирован в Россию

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

Застройщику, осужденному за обман амурских дольщиков, прибавили срок

Известному бурятскому застройщику грозит 10 лет за махинации с жильем

В Якутии выделяют деньги на достройку долевых долгостроев и сажают за решетку застройщиков-мошенников

Омский застройщик получил 5 лет за хищение у более тысячи дольщиков свыше 685 млн руб.

Руководители крупного томского застройщика ответят за обман дольщиков

Приамурский застройщик получил 4 года за мошенничество с деньгами дольщиков

Тюменский застройщик получил 6,5 лет за злоупотребления с деньгами дольщиков

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения