По решению Совета директоров ГК Самолет Антона Елистратова на этой должности сменил Андрей Иваненко, ранее занимавший должность руководителя ключевого и самого крупного столичного подразделения Группы, сообщил официальный сайт компании.

Фото: samolet.ru

В сообщении говорится, что прежний гендиректор остается акционером компании и членом Совета директоров.

Он будет участвовать в стратегическом развитии Группы и продолжит консультировать Андрея Иваненко (на фото) в переходный период в целях максимально плавного и эффективного перехода ГК Самолет (1-е место в ТОП застройщиков РФ) под его управление.

Фото: t.me/Elistratov

«Это очень правильное, позитивное и своевременное решение. Я уже давно просил освободить меня от этой должности, и вот сейчас Совет директоров согласился и принял такое решение», — написал в своем телеграм-канале Антон Елистратов (на фото).

Он выразил уверенность, что избранный гендиректор точно справится и с поддержкой команды ГК Самолет будет и дальше «растить и развивать» бизнес в соответствии с намеченными планами.

Фото: t.me/ElistratovAnton

Буквально накануне события Антон Елистратов рассказал в телеграм-канале, что за неделю до этого сделал себе новую татуировку (у него их много), и на сей раз ею стал логотип Группы (на фото).

«Я точно знаю, что бы ни произошло дальше, "Самолет" навсегда останется в моей жизни как важный, классный, насыщенный, эмоциональный и невероятный период. Как повод для гордости и приятных воспоминаний», — отметил бывший глава крупнейшего застройщика России.

Фото: t.me/gk_samolet

Кандидатура нового генерального директора была согласована всеми членами Совета директоров (в том числе Антоном Елистратовым) в соответствии со специальной программой преемственности из числа внутренних и внешних кандидатов.

Единогласная поддержка обусловлена тем, что последние 4,5 года Андрей Иваненко являлся одним из важнейших управленцев в команде ТОП-менеджеров, которая трансформировала компанию в лидера российского рынка недвижимости и «цифрового девелопера».

Фото: t.me/gk_samolet

Под его руководством выручка «Самолет Москва» увеличилась с 100 млрд руб. до 240 млрд руб., а EBITDA по управленческой отчетности выросла с 47 млрд руб. до 72 млрд руб.

Было запущено более 20 новых проектов, благодаря чему Группа вышла на первое место в Московском регионе по объему строительства.

P. S. Когда материал готовился к публикации, в СМИ появились сообщения о том, что ГК Самолет подал иск в Арбитражный суд Московской области к своему бывшему топ-менеджеру Алексею Козлову на сумму 615 млн руб.

Фото: sber.pro

СПРАВКА

Андрей Иваненко — выпускник Киевского политехнического института (диплом с отличием). В 2014 году получил диплом MBA c отличием в INSEAD, первой по рейтингу Financial Times бизнес-школы в мире.

Начал свою карьеру инженером. Был разработчиком, менеджером по продажам в jooble.com, после трудился в British American Tobacco (BAT), где прошел путь от торгового агента до руководителя департамента планирования маркетинговых кампаний. Затем 5 лет работал в области операционной трансформации крупнейших компаний в ритейле, телекоме, металлургии и девлопменте.

В ГК Самолет пришел из McKinsey & Company, где провел трансформацию крупнейшего дистрибьютора в мире, которая позволила увеличить прибыль в 1,5 раза, а также запустил компанию по b2b доставке с оборотом 2 млрд руб. в год.

В ГК Самолет с 2020 года управлял бизнес-юнитом «Москва». Под его руководством находилась самая многочисленная команда в составе более 4 200 человек, работающая над 42 масштабными строительными проектами в ключевом для Группы Московском регионе.

Также Андрей Иваненко курировал подразделение по цифровизации управления строительством («Samolet — 10 D»), проектный институт, архитектурное бюро и другие направления. За время его деятельности доля застройщика в Московском регионе выросла с 4% до 18%.

Из увлечений Андрея Иваненко — бег, кроссфит, поэзия, живопись.

Фото: t.me/gk_samolet

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Самолет

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 5 470 373 кв. м

Объектов строительства — 269 (в 57 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 2-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 6-е

Место в ТОП по Приморскому краю — 11-е

Место в ТОП по Тюменской области — 13-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 1 496 292 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 2-е

Объем ввода жилья в 2024 г. — 49 280 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2023 г. — 5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Другие публикации по теме:

По итогам 2023 года выручка ГК Самолет выросла на 53% — до 297,4 млрд руб.

ГК Самолет заняла первое место в ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 января 2024 года

В ГК Самолет ожидают, что выручка Группы по итогам 2023 года увеличится в полтора раза — до 300 млрд руб.

ГК Самолет увеличил продажи жилья до 79 млрд руб., а выручку — на 52%

ГК Самолет в первом полугодии достигла рекордного уровня рентабельности

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

ГК Самолет запустила токены на недвижимость для инвестирования в цифровые квадратные метры: подробности

ГК Самолет запустит пилот с Робособаками: что для себя выбрали застройщики на битве IT-решений «ВСЕ О СТРОЙКЕ»

ГК Самолет, Setl Group и группа ЦДС провели экскурсии по своим площадкам использования цифровых экосистем в строительстве

ГК Самолет обнародовал предварительные итоги 2022 года. Они впечатляют

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя