Известное бизнес-издание опубликовало интервью с «обычным» дольщиком, в котором простым и доступным языком объясняется, почему для взыскания неустойки надо обращаться к потребительским террористам — юридическим компаниям, работающим на рынке покупки права требования неустойки у физических лиц.

Фото: Дмитрий Лебедев / Коммерсант

В материале представитель такой юридической конторы по имени Андрей Райский (на фото) на конкретных примерах рассказывает, как ему удавалось получить многотысячную неустойку с застройщика через механизм переуступки права требования.

При этом г-н Райский жалуется на то, что суды всех инстанций, включая Верховный Суд, в подобных делах исходят из презумпции соразмерности неустойки и обычно снижают ее размер, возлагая бремя доказывания соразмерности на ответчика.

Например, в случае, который приводит юрист, застройщик допустил просрочку передачи ключей более чем на четыре месяца. Как утверждает Андрей Райский, за это ему по закону причиталась неустойка в размере 176 тыс. руб. Однако Симоновский райсуд г. Москвы по ходатайству застройщика уменьшил ее до 70 тыс. руб.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

«Выход для дольщиков мне видится только один — переуступка требований в пользу юрлица, — аргументирует Андрей Райский. — Это позволит перевести спор в арбитражный суд, где вольное снижение неустойки без веских доказательств почти исключено», — резюмирует он.

Напомним, что в результате снижения платежеспособного спроса населения в России стремительно растет объем несвоевременно сданного жилья.

Так, согласно подготовленному порталом ЕРЗ обзору по вводу жилья за январь-июнь 2018 года, с соблюдением изначально запланированного квартала ввода в эксплуатацию введено 26% жилья. По итогам 2017 года этот показатель был выше — 46,3% жилья, а в 2016 году — 58,8%. Средний перенос срока ввода жилья с прошлых периодов превысил полгода и достиг 6,8 месяца. В 2017 году ввод жилья переносился в среднем на 4,8 месяца, а в 2016 — всего на 2,2 месяца.

Одновременно увеличился и средний срок строительства — до 34,8 месяца. По итогам 2017 года средний срок строительства составлял 32,5 месяца, а в 2016 году — 29,5 месяца. Из ста крупнейших по объемам ввода застройщиков только 15 не допустили переноса изначально запланированного срока ввода.

Фото: www.hotdolg.ru

О схемах потребительского терроризма в долевом строительстве портал ЕРЗ писал неоднократно. Причем пострадавшими в этом случае, как правило, являются не застройщики, а дольщики, дома которых еще не достроены. Т.е. потребительские террористы изымают у застройщика целевые деньги других дольщиков. Данный вопрос поднимало Национальное объединение застройщиков жилья в своем обращении к законодателям в начале 2018 года. Однако пока предложения застройщиков поддержки не получили.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Верховный Суд: дольщик не может отказаться от исполнения ДДУ при отсутствии виновных действий со стороны застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартир

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив