В марте 2024 года застройщики вывели на рынок на 23% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В марте 2024 года на рынок выведено 533 объекта от 257 застройщиков. Это 104 тыс. квартир совокупной площадью 5,14 млн м².
По сравнению с мартом 2023 года количество выведенных на рынок новых объектов увеличилось на 23%, а относительно февраля оно выросло на 29%.
С начала года на рынок выведено 1 333 объекта (на 24,9% больше, чем за аналогичный период 2023 года), или 225,3 тыс. квартир совокупной площадью 11,10 млн м².
В среднем с начала 2024 года на рынок ежедневно выводилось 2 476 квартир, что на 9% меньше, чем в 2023 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 906 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с мартом 2023 года увеличилась на 51%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Краснодарском крае (65 объектов), Московской области (26 объектов), а также Москве и Приморском крае (по 23 объекта). По площади новых объектов лидируют Москва (0,78 млн м²), Краснодарский край (0,47 млн м²) и Московская область (0,34 млн м²).
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
23
14 421
780 009
Краснодарский край
65
10 482
467 966
Московская область
26
7 862
338 292
Тюменская область
22
5 865
286 516
Республика Башкортостан
18
5 914
242 895
Приморский край
23
4 224
229 867
Республика Крым
16
4 201
217 161
Свердловская область
15
3 492
183 844
Ростовская область
16
2 996
156 439
Новосибирская область
11
2 975
150 362
Челябинская область
15
2 871
135 880
Республика Бурятия
11
2 534
129 966
Калининградская область
12
2 012
117 139
Ставропольский край
13
1 997
109 295
Рязанская область
8
1 593
81 907
Санкт-Петербург
9
1 926
78 318
Республика Татарстан
8
1 400
68 162
Самарская область
4
1 225
66 004
Пермский край
6
1 457
64 636
Пензенская область
4
1 173
63 471
Ярославская область
8
1 025
59 482
Республика Адыгея
10
1 336
58 961
Республика Северная Осетия — Алания
9
906
53 954
Нижегородская область
12
1 124
53 474
Ленинградская область
5
1 430
53 452
Ханты-Мансийский АО — Югра
6
1 154
49 173
Волгоградская область
9
933
47 906
Республика Марий Эл
3
693
44 965
Иркутская область
5
925
43 963
Оренбургская область
6
761
39 524
Красноярский край
6
671
37 556
Ульяновская область
4
902
37 476
Республика Дагестан
5
583
33 185
Астраханская область
4
923
32 640
Кировская область
5
687
32 201
Курганская область
4
569
31 052
Алтайский край
2
597
26 967
Брянская область
3
423
24 990
Хабаровский край
5
530
24 443
Республика Саха (Якутия)
4
534
23 594
Тульская область
2
418
23 150
Калужская область
4
431
22 654
Ивановская область
4
312
20 251
Забайкальский край
2
414
18 304
Архангельская область
2
429
18 128
Воронежская область
5
320
17 328
Удмуртская Республика
18
373
17 311
Республика Тыва
10
448
16 581
Вологодская область
2
283
16 558
Тверская область
3
335
16 465
Смоленская область
4
278
16 388
Ямало-Ненецкий АО
9
299
15 319
Амурская область
3
341
14 271
Чувашская Республика
3
254
13 532
Липецкая область
1
205
12 911
Курская область
3
198
12 610
Новгородская область
2
207
12 470
Владимирская область
1
186
11 969
Томская область
2
228
11 548
Псковская область
3
210
11 357
Республика Карелия
2
221
10 178
Тамбовская область
2
199
9 500
Костромская область
2
155
8 486
Севастополь
2
154
6 665
Донецкая Народная Республика
1
96
6 025
Орловская область
1
90
4 484
Итого
533
104 410
5 141 530
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели СЗ НСК-Групп (20 объектов), ГК ИНСИТИ (19 объектов) и СЗ Регион-2 (16 объектов). По площади новых объектов лидируют Брусника (252,44 тыс. м²), ГК Самолет (180,88 тыс. м²) и ГК ТОЧНО (163,64 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в марте 2024 года
ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости
Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».
В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.
1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.
Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.
Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.
В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.
При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.
При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.
2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.
Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.
Фото: www.edsro.center
Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.
При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.
3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.
По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.
Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.
Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.
4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
