В мае 2024 года застройщики вывели на рынок на 24% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В мае 2024 года на рынок выведено 454 объекта от 258 застройщиков. Это 81,3 тыс. квартир совокупной площадью 3,97 млн м².
По сравнению с маем 2023 года количество выведенных на рынок новых объектов увеличилось на 24%, а относительно апреля оно снизилось на 17%.
С начала года на рынок выведено 2 307 объектов (на 22,2% больше, чем за аналогичный период 2023 года), или 401,7 тыс. квартир совокупной площадью 19,63 млн м².
В среднем с начала 2024 года на рынок ежедневно выводилось 2 643 квартиры, что на 2% меньше, чем в 2023 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 967 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с маем 2023 года увеличилась на 29%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Свердловской (33 объекта), Новосибирской (30 объектов) и Тюменской (29 объектов) областях. По площади новых объектов лидируют Москва (0,60 млн м²), Свердловская (0,35 млн м²) и Московская (0,22 млн м²) области.
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
15
11 983
600 146
Свердловская область
33
8 122
345 717
Московская область
15
4 960
220 377
Республика Башкортостан
16
4 649
182 754
Новосибирская область
30
3 519
166 768
Тюменская область
29
3 032
149 787
Воронежская область
21
2 338
122 997
Краснодарский край
12
2 087
106 785
Республика Татарстан
13
1 657
95 977
Ставропольский край
12
1 699
90 763
Нижегородская область
10
1 410
81 586
Республика Крым
10
1 614
78 661
Ленинградская область
6
1 658
77 747
Хабаровский край
10
1 664
76 562
Иркутская область
9
1 476
74 242
Вологодская область
14
1 400
69 412
Волгоградская область
13
1 296
63 367
Калининградская область
11
1 129
62 001
Кемеровская область
6
1 235
59 957
Республика Саха (Якутия)
7
1 123
57 576
Санкт-Петербург
5
1 059
55 756
Приморский край
8
1 034
55 196
Ростовская область
3
1 169
55 040
Республика Дагестан
3
1 018
52 518
Республика Хакасия
4
859
48 066
Республика Бурятия
9
827
48 042
Забайкальский край
5
1 025
46 281
Рязанская область
3
937
46 103
Липецкая область
4
882
43 459
Владимирская область
6
781
42 353
Кабардино-Балкарская Республика
7
651
32 811
Архангельская область
5
730
30 335
Ярославская область
6
585
29 815
Алтайский край
2
611
29 271
Чувашская Республика
3
507
28 134
Саратовская область
2
585
26 717
Тверская область
8
461
24 266
Кировская область
4
476
23 980
Тульская область
4
429
23 538
Курганская область
6
416
23 026
Белгородская область
2
466
22 876
Ханты-Мансийский АО — Югра
2
379
22 526
Псковская область
4
422
22 316
Карачаево-Черкесская Республика
2
303
21 534
Челябинская область
4
443
21 511
Ульяновская область
2
445
21 470
Пензенская область
3
444
21 015
Республика Карелия
3
406
19 833
Донецкая Народная Республика
3
322
18 726
Ивановская область
2
352
18 567
Новгородская область
2
356
18 543
Красноярский край
3
314
16 782
Республика Коми
1
280
16 246
Орловская область
1
288
14 158
Камчатский край
1
248
13 880
Республика Адыгея
3
253
13 675
Амурская область
2
285
12 575
Брянская область
2
250
11 989
Республика Марий Эл
2
216
11 087
Оренбургская область
1
193
10 181
Республика Тыва
5
240
9 745
Пермский край
1
178
8 680
Тамбовская область
2
190
8 289
Луганская Народная Республика
1
117
7 684
Самарская область
2
115
7 297
Астраханская область
1
144
6 786
Удмуртская Республика
1
168
6 667
Республика Северная Осетия — Алания
1
98
6 118
Республика Алтай
1
75
3 364
Ямало-Ненецкий АО
1
46
3 032
Смоленская область
1
75
2 817
Томская область
1
19
2 754
Костромская область
1
48
2 448
Курская область
1
18
1 035
Итого
454
81 289
3 974 095
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели Холдинг Партнер (29 объектов), СЗ Дон СтройГарант (13 объектов) и DARS Development (12 объектов). По площади новых объектов лидируют ГК Самолет (110,83 тыс. м²), ГК Гранель (110,00 тыс. м²) и Группа ЛСР (97,41 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в мае 2024 года
ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости
Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».
В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.
1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.
Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.
Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.
В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.
При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.
При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.
2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.
Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.
Фото: www.edsro.center
Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.
При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.
3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.
По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.
Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.
Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.
4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.