В мае 2024 года застройщики вывели на рынок на 24% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В мае 2024 года на рынок выведено 454 объекта от 258 застройщиков. Это 81,3 тыс. квартир совокупной площадью 3,97 млн м².
По сравнению с маем 2023 года количество выведенных на рынок новых объектов увеличилось на 24%, а относительно апреля оно снизилось на 17%.
С начала года на рынок выведено 2 307 объектов (на 22,2% больше, чем за аналогичный период 2023 года), или 401,7 тыс. квартир совокупной площадью 19,63 млн м².
В среднем с начала 2024 года на рынок ежедневно выводилось 2 643 квартиры, что на 2% меньше, чем в 2023 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 967 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с маем 2023 года увеличилась на 29%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Свердловской (33 объекта), Новосибирской (30 объектов) и Тюменской (29 объектов) областях. По площади новых объектов лидируют Москва (0,60 млн м²), Свердловская (0,35 млн м²) и Московская (0,22 млн м²) области.
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
15
11 983
600 146
Свердловская область
33
8 122
345 717
Московская область
15
4 960
220 377
Республика Башкортостан
16
4 649
182 754
Новосибирская область
30
3 519
166 768
Тюменская область
29
3 032
149 787
Воронежская область
21
2 338
122 997
Краснодарский край
12
2 087
106 785
Республика Татарстан
13
1 657
95 977
Ставропольский край
12
1 699
90 763
Нижегородская область
10
1 410
81 586
Республика Крым
10
1 614
78 661
Ленинградская область
6
1 658
77 747
Хабаровский край
10
1 664
76 562
Иркутская область
9
1 476
74 242
Вологодская область
14
1 400
69 412
Волгоградская область
13
1 296
63 367
Калининградская область
11
1 129
62 001
Кемеровская область
6
1 235
59 957
Республика Саха (Якутия)
7
1 123
57 576
Санкт-Петербург
5
1 059
55 756
Приморский край
8
1 034
55 196
Ростовская область
3
1 169
55 040
Республика Дагестан
3
1 018
52 518
Республика Хакасия
4
859
48 066
Республика Бурятия
9
827
48 042
Забайкальский край
5
1 025
46 281
Рязанская область
3
937
46 103
Липецкая область
4
882
43 459
Владимирская область
6
781
42 353
Кабардино-Балкарская Республика
7
651
32 811
Архангельская область
5
730
30 335
Ярославская область
6
585
29 815
Алтайский край
2
611
29 271
Чувашская Республика
3
507
28 134
Саратовская область
2
585
26 717
Тверская область
8
461
24 266
Кировская область
4
476
23 980
Тульская область
4
429
23 538
Курганская область
6
416
23 026
Белгородская область
2
466
22 876
Ханты-Мансийский АО — Югра
2
379
22 526
Псковская область
4
422
22 316
Карачаево-Черкесская Республика
2
303
21 534
Челябинская область
4
443
21 511
Ульяновская область
2
445
21 470
Пензенская область
3
444
21 015
Республика Карелия
3
406
19 833
Донецкая Народная Республика
3
322
18 726
Ивановская область
2
352
18 567
Новгородская область
2
356
18 543
Красноярский край
3
314
16 782
Республика Коми
1
280
16 246
Орловская область
1
288
14 158
Камчатский край
1
248
13 880
Республика Адыгея
3
253
13 675
Амурская область
2
285
12 575
Брянская область
2
250
11 989
Республика Марий Эл
2
216
11 087
Оренбургская область
1
193
10 181
Республика Тыва
5
240
9 745
Пермский край
1
178
8 680
Тамбовская область
2
190
8 289
Луганская Народная Республика
1
117
7 684
Самарская область
2
115
7 297
Астраханская область
1
144
6 786
Удмуртская Республика
1
168
6 667
Республика Северная Осетия — Алания
1
98
6 118
Республика Алтай
1
75
3 364
Ямало-Ненецкий АО
1
46
3 032
Смоленская область
1
75
2 817
Томская область
1
19
2 754
Костромская область
1
48
2 448
Курская область
1
18
1 035
Итого
454
81 289
3 974 095
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели Холдинг Партнер (29 объектов), СЗ Дон СтройГарант (13 объектов) и DARS Development (12 объектов). По площади новых объектов лидируют ГК Самолет (110,83 тыс. м²), ГК Гранель (110,00 тыс. м²) и Группа ЛСР (97,41 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в мае 2024 года
Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД
21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.
Фото: www.amgkh.ru
Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.
Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.
Фото: www.polinov.ru
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.
Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.
Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.
Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.
Фото: www.architecture-and-design.ru
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.
При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.
Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.
Фото: www.exchange.1maysk.ru
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.
Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.
Фото: www.spb-sovetnik.ru
По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.
