Портал ЕРЗ.РФ провел онлайн-круглый стол по сфере применения ГОСТ Р 70346-2022 «"Зеленые" стандарты. Здания многоквартирные жилые "зеленые". Методика оценки и критерии проектирования, строительства и эксплуатации», который вступил в силу с 1 ноября 2022 года.

Фото: www.msfo.ru

Новый ГОСТ, как ранее информировал ЕРЗ.РФ, утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 09.09.2022 №900-ст. Стандарт предлагает конкретные критерии в области «зеленого» строительства и жилищно-коммунального хозяйства для строительства и эксплуатации «зеленых» многоквартирных жилых зданий (МКД).

Как рассказал секретарь ТК 366 «"Зеленые" технологии среды жизнедеятельности и "зеленая" инновационная продукция», BREEAM оценщик, LEED консультант, DGNB-профессионал, советник РААСН, к.т.н., доцент Андрей Бенуж (на фото), стандарт вводит количественные и качественные характеристики оценки многоквартирных домов в России по «зеленым» критериям, охватывающим весь жизненный цикл строительного объекта. В стандарте представлен 81 критерий. Из них обязательных — 37, добровольных — 44.

Разработке ГОСТа предшествовал масштабный анализ российских нормативно-технических и санитарно-эпидемиологических нормативных актов, предъявляющих требования к проектированию, строительству и эксплуатации жилых зданий и апартаментов, влияющих на параметры комфорта пользователей.

Также было проведено их сравнение с зарубежными стандартами проектирования комфортных помещений: ISO, EN, ASHRAE. Эксперты изучили методики и категорий оценки устойчивости проектов по международным «зелёным» стандартам: BREEAM, LEED, DGNB и WELL.

Фото: www.stroy-podskazka.ru

По словам Андрея Бенужа, в России предполагается создать несколько центральных органов по сертификации, которые будут выдавать документы о соответствии «зеленому» стандарту.

Региональные филиалы будут заниматься исследованием и анализом объектов перед выдачей сертификатов.

Фото: РБК Недвижимость 

Руководитель аппарата НОЗА и портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик заметил, что необходимо исключить неправомерную выдачу сертификатов без должной проверки объектов. Андрей Бенуж заверил, что для таких случаев в центральных органах сертификации будут созданы комиссии по апелляции.

В их состав войдут представители внешних органов, в том числе Минстроя России, Росстандарта. На любую оценку может быть подана жалоба как заявителя, так и сторонней организации. Если в рамках одного органа по сертификации таких прецедентов окажется много, этот орган будет лишен аккредитации.

Фото: www.atomgoroda.ru

Немаловажным является и вопрос цены сертификации в соответствии с «зеленым» стандартом. По словам Бенужа, она будет сопоставима с ценой зарубежных аналогов, ушедших с российского рынка.

Стоимость сертификации одного МКД оценивается в сумму до 1 млн руб. Бенуж также подчеркнул, что она будет варьироваться в зависимости от площади проектов и количества зданий, входящих в один жилой комплекс.

Генеральный директор Key Capital Ольга Гусева акцентировала внимание на необходимости популяризации «зеленых» технологий среди населения, развития интереса потребителей к содержанию энергоэффективных элементов ЖК.

Она также рекомендовала не ориентироваться только на зарубежные «зеленые» стандарты. По мнению Гусевой, важно развивать российскую государственную систему сертификации.

Фото: www.mynewsfit.com

На базе МГСУ открыт набор на программу обучения и подготовки сертифицированных экспертов для проектирования и оценки «зеленых» многоквартирных жилых зданий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 70346-2022. В рамках программы проходит изучение применения ГОСТ Р для МКД, знакомство с международным опытом BREEAM, LEED, DGNB. Также предусмотрены практические занятия по сертификации многоквартирных домов.

Фото: www.innstroy.ru

Программа предназначена для девелоперов, градостроителей, архитекторов, проектных и строительных компаний, застройщиков (технических заказчиков), управляющих и эксплуатирующих организаций, производителей строительных материалов и оборудования, экспертов по оценке соответствия, финансовых организаций и других заинтересованных специалистов.

Подробнее узнать об обучении можно по ссылке.

Круглый стол организован совместно с техническим комитетом по стандартизации «"Зеленые" технологии среды жизнедеятельности и "зеленая" инновационная продукция» (ТК 366). 

Другие публикации по теме:

Вступили в силу «зеленые» стандарты для многоквартирных жилых домов

Приглашаем застройщиков на дискуссию по «зеленому» строительству МКД

Росстандарт опубликовал ГОСТ Р Здания многоквартирные жилые «зеленые»

ДОМ.РФ: сертификаты соответствия жилых зданий недавно утвержденному «зеленому» стандарту начнут выдавать в ближайшее время

Эксперты: как будет работать «зеленый стандарт» в строительстве, станет ясно не раньше, чем его утвердят, и он начнет применяться

НОЗА и ДОМ.РФ обсудили внедрение «зеленого» стандарта для многоквартирного жилья

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым