К такому выводу на основе данных Росреестра пришли аналитики базы данных продаж и цен новостроек портала www.dataflat.ru.

Фото: www.moigk.ru

За основу для сравнения мартовской и апрельской динамики активности на рынке взята первая половина апреля, пояснил руководитель проекта dataflat.ru Александр Пыпин (на фото ниже).

«Регистрация (синие данные на графиках — Ред.) происходит с задержкой на две-три недели по сравнению с датой сделки и только в рабочие дни, а даты сделки (оранжевые данные — Ред.) могут проставляться любым днем», — уточнил специалист.

Фото: www.kvobzor.ru

По его словам, статистика по дате сделок во второй половине апреля не репрезентативна, поскольку основная часть сделок этого периода еще не прошла регистрацию, то есть не видна на графике. «Поэтому для анализа активности рынка по дате сделок мы ориентировались на первую половину апреля, где видны уже прошедшие регистрацию сделки», — резюмировал Александр Пыпин.

Источник: Росреестр, dataflat.ru

Согласно выводам экспертов портала, в Москве активность снизилась с уровня 155 сделок в день в марте до уровня в 40 сделок в день в первой половине апреля (см. верхний график).

Источник: Росреестр, dataflat.ru

В Новой Москве активность снизилась — с 45 до 15 сделок в день.

Источник: Росреестр, dataflat.ru

В Московской области активность снизилась с 180 до 50 сделок в день. Здесь статистика основывается на 120 ключевых подмосковных ЖК, уточнили в dataflat.ru.

«При этом в статистике по дате регистрации в Московской области большая, чем обычно, доля регистрации мартовских сделок переехала на апрель, так как местный Росреестр не справился с потоком регистрационных действий в марте, — пояснил Александр Пыпин. — Поэтому в статистике по дате регистрации за апрель по Московской области фигурируют хорошие цифры, однако они — лишь следствие задержки регистрационных действий».

Фото: www.siapress.ru

Важно учитывать, что значительная часть ЖК не смогла перейти на электронную регистрацию, как и значительная часть покупателей не готова пройти весь процесс покупки квартиры удаленно, подчеркнули в dataflat.ru. Поэтому после снятия ограничений эти сделки будут инициированы, завершены и зарегистрированы, уточнили эксперты.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Рынок апартаментов в обеих столицах в I квартале заметно вырос, причем в Санкт-Петербурге — вдвое

В Москве в I квартале на 43% снизились объемы выставленных на продажу новостроек — это антирекорд рынка

В Москве сокращается объем жилья, выставляемого на продажу в новостройках массового сегмента

В Санкт-Петербурге и Ленобласти продажи недвижимости в марте сохранили прошлогодний уровень

Эксперт Ирина Доброхотова: С ценами на жилье возможны два сценария

В феврале продажи квартир и апартаментов в Москве заметно просели по сравнению с прошлогодними показателями

Росреестр: за год спрос на новостройки по ДДУ в Санкт-Петербурге упал почти на четверть

В 2019 году розничные продажи квартир и апартаментов в Московском регионе превысили 1 трлн руб.

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив