На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России №174/пр от 12.03.2024 «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о проекте данного приказа. Приказ определяет показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года. Напомним, что аналогичные показатели на I квартал 2024 года были установлены приказом Минстроя России №888/пр от 11.12.2023.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказ №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, внес изменения в данную методику, установив возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Согласно проекту приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в II квартале 2024 года стали:

● Москва — 175 695 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Приморский край — 159 838 руб.;

● Сахалинская область — 158 568 руб.;

● Краснодарский край — 151 594 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Кабардино-Балкарская Республика — 46 160 руб.;

● Республика Ингушетия — 49 858 руб.;

● Карачаево-Черкесская Республика — 59 454 руб.;

● Курганская область — 63 393 руб.;

● Республика Калмыкия — 65 547 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центральный федеральный округ — 91 614 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 103 058 руб.;

● Южный федеральный округ — 103 678 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округ — 64 367 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 93 741 руб.;

● Уральский федеральный округ — 98 405 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 102 978 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ — 106 039 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано на уровне от -1,23% до +4,94%. В Белгородской области цена «квадрата» составила 85 070 руб. (+1,27%), в Брянской — 74 588 руб. (+1,83%), Владимирской — 86 825 руб. (+3,56%), Воронежской — 86 180 руб. (+3,56%), Ивановской — 75 086 руб. (+2,89%), Калужской — 95 706 руб. (+1,16%), Костромской — 71 392 руб. (+1,06%), Курской — 79 382 руб. (+4,91%), Липецкой — 87 061 (+1,86%), Московской — 154 670 руб. (+5,20%), Орловской — 75 519 руб. (+3,61%), Рязанской — 89 367 руб. (+2,89%), Смоленской — 71 147 руб. (+4,94%), Тамбовской — 72 205 руб. (-0,08%), Тверской — 89 512 руб. (+3,18%), Тульской — 92 583 руб. (-1,23%), Ярославской области — 87 061 руб. (+1,9%), г. Москве — 175 695 руб. (+2,91%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от +0,00% до +5,06%. В Республике Карелия цена составила 107 224 руб. (+1,9%), Республике Коми — 98 302 руб. (+7,54%), в Архангельской области — 104 645 руб. (+2,76%), Вологодской — 78 400 руб. (+2,77%), Калининградской — 99 197 руб. (+1,82%), Ленинградской — 141 230 руб. (+2,00%), Новгородской — 72 519 руб. (+4,00%), Псковской области — 72 311 руб. (+2,36%), в Ненецком автономном округе — 97 647 руб. (+2,43%), в Мурманской области — 96 845 руб. (+5,06%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице цена «квадрата» не изменилась).

В Южном федеральном округе отмечено изменение цен в диапазоне от -0,37% до +4,49%. В Республике Крым — 124 004 руб. (+2,46%), Республике Адыгея (Адыгея) — 91 448 руб. (+3,24%), Республике Калмыкия — 65 547 руб. (+1,26%), Республике Калмыкия — 65 547 руб. (+1,26%), в Краснодарском крае — 157 379 руб. (+3,68%), Астраханской области — 87 896 руб. (+0,93%), Волгоградской — 76 784 руб. (+2,40), Ростовской области — 97 802 руб. (+2,93%), г. Севастополе — 120 441 руб. (-0,37%).

В Северо-Кавказском федеральном округе рост цен отмечен в пределах от +0,43% до +4,54%. В Ставропольском крае цена зафиксирована на отметке 85 022 руб. (+4,54%), в Республике Дагестан — 76 677 руб. (+3,63%), в Республике Ингушетия — 49 858 руб. (+2,37%), Кабардино-Балкарской Республике — 46 160 руб. (+0,55%), Карачаево-Черкесской Республике — 59 454 руб. (+0,43%), Республике Северная Осетия — Алания — 69 087 руб. (+3,65%), Чеченской Республике — 64 312 руб. (+0,49%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе средняя цена прибавила от +1,60% до +7,32%. В Республике Башкортостан цена 1 кв. м зафиксирована на уровне 109 508 руб. (+4,61%), в Республике Марий Эл — 74 587 руб. (+6,28%), Республике Мордовия — 74 694 руб. (+3,58%), Республике Татарстан — 135 288 руб. (+1,6%), Удмуртской Республике — 85 305 руб. (+2,33%), Чувашской Республике — 96 539 руб. (+6,49%), в Пермском крае — 104 278 руб. (+3,68%), в Кировской области — 88 653 руб. (+6,41%), Нижегородской — 131 265 руб. (+7,32%), Оренбургской — 68 712 руб. (+2,86%), Пензенской — 78 482 руб. (+3,63%), Самарской — 99 138 руб. (+6,49%), Саратовской области — 78 482 руб. (+5,33%), Ульяновской области — 86 997 руб. (+3,9%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -0,83% до +11,00%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 128 496 руб. (-0,83%), Свердловской области — 113 190 руб. (+4,93%), Курганской — 71 231 руб. (+11,00%), Тюменской — 111 592 руб. (+4,33%), Челябинской области — 86 795 руб. (+7,92%), Ханты-Мансийском автономном округе — Югра — 106 565 руб. (+3,68%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились от -1,42% до +13,00 %. В Республике Алтай цена 1 кв. м составила 131 277 руб. (+13,01%), в Республике Тыва — 118 998 руб. (-1,42%), Республике Хакасия — 87 852 руб. (+3,36%), Алтайском крае — 98 376 руб. (+5,62%), Красноярском крае — 103 150 руб. (+5,65%), в Иркутской области — 105 704 руб. (+4,14%), Кемеровской области — Кузбассе — 99 294 руб. (+2,88%), Новосибирской — 111 747 руб. (+4,08%), Омской области — до 100 220 руб. (+5,33%), Томской области — до 103 776 руб. (+4,78%).

Незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом продемонстрировал Дальневосточный федеральный округ (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку 100 тыс. руб. Кроме Республики Бурятия — 88 835 руб. (+2,81%). В остальных субъектах ДФО изменение цен следующее. В Камчатском крае — 153 328 руб. (+1,23%), Приморском крае — 159 838 руб. (+0,58%), Сахалинской области — 158 568 руб. (+0,99%), Еврейской автономной области — 100 072 руб. (+16,11%), Магаданской области — 148 459 руб. (+0,13%), в Хабаровском крае — 130 814 руб. (+2,87%), Республике Саха (Якутия) — 137 721 руб. (-1,16%), Амурской области — 143 763 руб. (+5,25%), Чукотском автономном округе — 155 442 руб. (здесь цена не изменилась), Забайкальском крае — 146 862 руб. (+4,85%).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 97 547 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минстрой вновь не изменил нормативную стоимость жилья в Санкт-Петербурге

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

Норматив стоимости жилья в I квартале 2024 года повышен на 4,2%

Нормативная стоимость жилья в IV квартале 2023 года: Москва вновь впереди всех

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым