Об этом в интервью REPA.RU сообщила председатель Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы Юлиана Княжевская.

Как рассказала глава Москомархитектуры, постановлением Правительства Москвы №457-ПП от 17.05.2018 утвержден порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Москвы. В нем детально прописан порядок подачи заинтересованными лицами соответствующих заявлений и необходимых документов.

Постановление, в частности, предусматривает, что в скором времени через личный кабинет можно будет зайти на портал госуслуг, заполнить интерактивную форму заявления с предложениями о внесении изменений в ПЗЗ и отправить ее с помощью электронно-цифровой подписи. Заявление будет рассмотрено в установленные сроки и принято решение о подготовке проекта внесения изменений в ПЗЗ или отклонении предложений с обязательным указанием причин.

Между тем главный документ, определяющий практику столичного градостроительства, по-прежнему вызывает множество вопросов — как у простых граждан, так и у инвесторов. Теперь возможность в нем что-то поправить и изменить строго регламентирована новыми правилами.  

Напомним, что в настоящее время вся градостроительная деятельность в столице ведется в соответствии с новыми ПЗЗ, принятыми постановлением Правительства Москвы №120-ПП от 28.03.2017. Именно они определяют, что можно и что нельзя строить в какой-либо зоне, каковы максимальные параметры строительства и т.д.

Фото: www.stek-group.com

«С момента утверждения ПЗЗ в Городскую комиссию поступило порядка 1 500 заявок на внесение изменений в них», — сообщила Юлиана Княжевская (на фото). Из этого числа, по ее словам, по более чем 600 заявкам рекомендовано внести изменения, по 500 заявкам — не рекомендовано, остальные заявки находятся в работе.

Как поясняет руководитель столичного ведомства, основной причиной отказа внесения изменений в ПЗЗ служит несоответствие предложений Генплану Москвы, техническим регламентам, нормативам градостроительного проектирования. Например, причиной для отказа может послужить необеспеченность возможного района жилой застройки объектами социальной и транспортно-инженерной инфраструктуры или необходимость детальной проработки обращения в части учета водоохранных, береговых и прибрежных защитных зон, санитарно-защитных зон, прочих зон с особыми условиями и территорий культурного наследия.

Фото: www.duma.nov.ru

Сегодня, по словам Княжевской, в основном, поступают заявки на внесение изменений в ПЗЗ по вопросам строительства и реконструкции объектов жилого, производственного и торгового назначения. Далее идут изменения в ПЗЗ по объектам социального назначения.

Вносимые в правительство Москвы предложения по изменению ПЗЗ необходимо тщательно обосновать и рассмотреть на публичных слушаниях. В этой части ведется активный диалог с москвичами, информирует Юлиана Княжевская. Менее чем за год проведено уже более 250 слушаний, порядка 80 проектов будут вынесены на обсуждение в ближайшее время.

Между тем, немало вопросов, связанных с ПЗЗ и возможностью их изменения поступает не только от жителей, но и от инвесторов. По словам Княжевской, наиболее часто представителей бизнеса интересует, как изменить вид разрешенного использования территории и предельные параметры застройки с «Ф» (фактического использования территории) на другой вид и предельные параметры застройки.

Фото: www.lavkaknig.com

По просьбе портала ЕРЗ утвержденное постановление Правительства Москвы №457—ПП прокомментировал один из авторов Градостроительного кодекса РФ, профессор Высшей школы урбанистики Эдуард Трутнев (на фото). По его мнению, изданный документ обречен противоречить Земельному и Градостроительному кодексам РФ, поскольку регламентирует изменения ПЗЗ Москвы — того нормативного правового акта, который исходно, с самого дня своего утверждения, противоречит базовым нормам указанных федеральных законов. Ученый отмечает, что «такого рода противоречия не являются сугубо формальными, безразличными к практике, но обеспечивают утверждение и распространение деструктивных начал в системе градорегулирования столицы». Полностью с заключением Эдуарда Трутнева можно ознакомиться, прочитав его публикацию «О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы».

Фото: www.impeltech.ru

Другие публикации по теме:

Законодательство в сфере строительства: новые возможности и новые вопросы

В 2018 году землепользователи смогут выбирать вид использования участка

ГПЗУ, выданные до 1 января 2017 года, будут действовать еще три года

Процедура внесения изменений в ГПЗУ будет упрощена

Минстрой России разъяснил новый порядок выдачи ГПЗУ

С 1 июля меняется форма ГПЗУ

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

• в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

Фото: spb.arbitr.ru

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования