В ноябре 2023 года застройщики вывели на рынок на 31% больше МКД, чем годом ранее (графики)
А вывод новых проектов с начала года превысил показатели за весь 2022 год.
В ноябре 2023 года на рынок выведено 553 объекта от 276 застройщиков. Это 101 тыс. квартир совокупной площадью 4,83 млн м².
По сравнению с ноябрем 2022 года количество новых объектов увеличилось на 31%. По сравнению с октябрем количество выведенных на рынок объектов снизилось на 3,3%.
С начала года на рынок выведено 4 735 объектов (на 23,3% больше, чем за аналогичный период 2022 года; на 8,3% больше, чем за весь 2022 год), или 868,2 тыс. квартир площадью 41,92 млн м².
В среднем с начала 2023 года на рынок ежедневно выводилось 2 599 квартир, что на 16% больше, чем в 2022 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 949 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с ноябрем 2022 года увеличилась на 31%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Новосибирской области (39 объектов), Ростовской области (29 объектов) и Свердловской области (28 объектов). По площади новых объектов лидируют Москва (0,44 млн м²), Ростовская (0,30 млн м²) и Свердловская (0,29 млн м²) области.
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
24
8 391
443 733
Ростовская область
29
6 870
304 127
Свердловская область
28
6 007
287 589
Московская область
18
6 257
272 902
Ленинградская область
20
6 601
250 897
Санкт-Петербург
8
4 540
193 343
Красноярский край
14
4 019
191 929
Краснодарский край
16
3 741
175 451
Тюменская область
16
3 025
151 949
Челябинская область
17
2 809
140 654
Саратовская область
12
2 589
132 771
Тульская область
24
2 426
121 187
Новосибирская область
39
2 436
113 685
Ставропольский край
12
1 872
98 878
Республика Башкортостан
7
1 929
89 802
Волгоградская область
15
2 004
87 909
Иркутская область
9
1 622
79 551
Оренбургская область
14
1 722
78 883
Нижегородская область
4
1 474
69 893
Хабаровский край
5
1 086
67 902
Калининградская область
11
1 297
64 473
Пензенская область
5
1 215
63 751
Сахалинская область
10
1 260
58 899
Смоленская область
10
994
56 637
Республика Татарстан
10
1 223
55 986
Приморский край
4
1 208
55 917
Удмуртская Республика
7
1 237
55 618
Воронежская область
7
924
54 535
Самарская область
5
1 015
51 734
Курганская область
7
1 126
51 283
Калужская область
4
885
50 627
Республика Адыгея
4
1 084
49 135
Республика Саха (Якутия)
4
969
47 857
Кировская область
5
972
45 045
Орловская область
5
782
44 169
Республика Крым
7
879
42 373
Чувашская Республика
6
754
38 966
Брянская область
4
708
36 472
Ульяновская область
7
749
33 313
Республика Дагестан
3
642
33 039
Пермский край
4
644
29 970
Республика Марий Эл
3
523
29 282
Республика Тыва
5
700
27 185
Алтайский край
3
559
25 690
Астраханская область
3
663
25 317
Ханты-Мансийский АО — Югра
3
415
24 446
Новгородская область
3
455
24 419
Вологодская область
16
436
23 247
Забайкальский край
3
478
22 276
Чеченская Республика
1
280
21 042
Липецкая область
4
505
19 228
Ивановская область
2
302
17 084
Владимирская область
3
334
14 705
Ярославская область
4
235
14 571
Белгородская область
3
282
14 317
Кабардино-Балкарская Республика
1
164
14 010
Тверская область
5
255
13 892
Кемеровская область
6
282
13 363
Тамбовская область
2
254
12 852
Республика Бурятия
4
166
11 702
Омская область
1
158
9 925
Архангельская область
5
178
9 553
Республика Коми
1
162
9 472
Костромская область
1
159
9 015
Республика Карелия
1
138
8 022
Ненецкий АО
1
152
7 127
Томская область
1
101
5 963
Псковская область
1
106
5 072
Республика Северная Осетия — Алания
1
95
5 045
Севастополь
1
84
3 505
Ямало-Ненецкий АО
1
48
2 823
Республика Калмыкия
1
32
2 543
Республика Хакасия
1
36
2 442
Амурская область
1
50
2 153
Чукотский АО
1
40
2 143
Итого
553
100 814
4 826 265
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели СЗ Русь ЭКСПО-Сибирь (30 объектов), ГК Самолет (22 объекта) и ГК ОСТ (18 объектов). По площади новых объектов лидируют ГК Самолет (498,43 тыс. м²), СК 10 (192,58 тыс. м²) и ГК ОСТ (89,40 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в ноябре 2023 года
Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД
21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.
Фото: www.amgkh.ru
Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.
Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.
Фото: www.polinov.ru
В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.
Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.
Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.
Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.
Фото: www.architecture-and-design.ru
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.
При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.
Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.
Фото: www.exchange.1maysk.ru
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.
Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.
Фото: www.spb-sovetnik.ru
По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.