В октябре 2021 года застройщики вывели на рынок на 36,8% больше МКД, чем годом ранее (графики)
С начала года на рынок выведено на 63,9% больше МКД, чем за 10 месяцев 2020 года.
В октябре 2021 года на рынок выведено 398 объектов от 168 застройщиков. Это 61,2 тыс. квартир совокупной площадью 3,06 млн м².
По сравнению с октябрем 2020 года количество новых объектов увеличилось на 36,8%. По сравнению с сентябрем количество выведенных на рынок объектов выросло на 11,8%.
С начала года на рынок выведено 3 790 объектов (на 63,9% больше, чем за аналогичный период 2020 года) или 678,2 тыс. квартир площадью 33,69 млн м².
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с октябрем 2020 года уменьшилось на 1,6%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Краснодарском крае (94 объекта), а также в г. Москве и Тюменской области (по 29 объектов). По площади новых объектов лидируют г. Москва (0,61 млн м²), Свердловская область (0,24 млн м²) и г. Санкт-Петербург (0,20 млн м²).
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
г. Москва
29
11 371
610 217
Свердловская область
16
4 984
237 555
г. Санкт-Петербург
11
4 424
199 081
Тюменская область
29
3 342
179 113
Воронежская область
10
3 557
154 052
Республика Татарстан
15
2 747
141 740
Республика Башкортостан
8
2 414
119 905
Московская область
11
3 035
118 913
Краснодарский край
94
1 526
92 936
Приморский край
14
1 631
84 301
Волгоградская область
12
1 629
78 732
Тульская область
8
1 456
75 184
Ленинградская область
4
1 998
71 342
Ростовская область
11
1 536
70 955
Новосибирская область
12
1 523
69 200
Сахалинская область
14
1 344
68 572
Ставропольский край
5
1 151
66 805
Калининградская область
8
904
48 439
Челябинская область
9
894
46 331
Ульяновская область
7
678
38 050
Чувашская Республика — Чувашия
4
549
34 464
Удмуртская Республика
4
633
32 621
Нижегородская область
3
694
31 069
Пензенская область
3
655
30 317
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
3
568
30 041
Иркутская область
3
536
26 926
Кировская область
4
530
26 488
Оренбургская область
6
442
22 456
Белгородская область
2
360
20 326
Красноярский край
1
277
20 064
Самарская область
2
270
16 311
Хабаровский край
2
329
16 019
Рязанская область
1
273
15 738
Владимирская область
2
274
15 032
Кемеровская область
2
277
14 517
Орловская область
1
240
14 150
Республика Саха (Якутия)
2
250
12 985
Псковская область
2
181
10 833
Ярославская область
3
211
10 625
Пермский край
1
180
9 882
Амурская область
2
169
9 873
Саратовская область
1
169
9 082
Ивановская область
2
144
8 383
Костромская область
1
99
6 012
Республика Хакасия
1
100
5 968
Республика Бурятия
1
88
4 576
Вологодская область
1
80
4 483
Тверская область
3
70
3 850
Новгородская область
1
79
3 568
Тамбовская область
1
70
3 366
Алтайский край
1
81
3 198
Республика Тыва
1
68
3 143
Липецкая область
2
48
3 062
Республика Марий Эл
1
56
3 053
Кабардино-Балкарская Республика
1
34
2 882
Итого
398
61 228
3 056 786
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов вывели на рынок ГК ИНСИТИ (84 объекта), Холдинг Партнер (15 объектов), а также СЗ Арт Эль (14 объектов). По площади новых объектов лидируют ДОНСТРОЙ (160,28 тыс. м²), ПИК (159,26 тыс. м²) и Холдинг Setl Group (129,38 тыс. м²).
* по данным на 12.11.2021, расчёты по дате опубликования первой проектной декларации
Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего
17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.
Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.
Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.
18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.
Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.
Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.
Фото: www.polinov.ru
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.
В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.
Фото: www.edsro.center
Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.
При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.
На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.
Фото: www.exchange.1maysk.ru
Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.
Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).
В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.
Фото: www.anspb.ru
При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.
Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.
Фото: www.amgkh.ru
Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.
Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.
Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.
