В октябре 2022 года положительное заключение экспертизы получило на 57% меньше МКД, чем годом ранее (графики)
Двукратное снижение количества заключений экспертизы наблюдается третий месяц подряд.
В октябре 2022 года положительное заключение экспертизы проектной документации получил 91 объект от 74 застройщиков.
Из них 76% (69 домов) будет возведено в новых жилых комплексах, 24% (22 дома) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК.
* мониторинг ведется с октября 2019 года
По сравнению с октябрем 2021 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, уменьшилось на 57,3%. По сравнению с сентябрем количество объектов, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 20,2%.
С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получило 1 754 объекта (на 26,4% меньше, чем за аналогичный период 2021 года).
Больше всего объектов за месяц получило положительные заключения экспертизы в Челябинской области (7 объектов), а также в Новосибирской области, Республике Башкортостан, Республике Саха (Якутия) и Свердловской области (по 6 объектов).
Регион
Количество заключений
Челябинская область
7
Новосибирская область
6
Республика Башкортостан
6
Республика Саха (Якутия)
6
Свердловская область
6
Ростовская область
4
Саратовская область
4
Кемеровская область
3
Красноярский край
3
Курганская область
3
Нижегородская область
3
Омская область
3
Республика Татарстан
3
Ивановская область
2
Калининградская область
2
Кировская область
2
Удмуртская Республика
2
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
2
Чувашская Республика — Чувашия
2
Архангельская область
1
Брянская область
1
Воронежская область
1
Иркутская область
1
Карачаево-Черкесская Республика
1
Орловская область
1
Пермский край
1
Приморский край
1
Псковская область
1
Республика Дагестан
1
Республика Калмыкия
1
Республика Коми
1
Республика Крым
1
Республика Мордовия
1
Рязанская область
1
Самарская область
1
Тамбовская область
1
Тульская область
1
Ульяновская область
1
Хабаровский край
1
Ямало-Ненецкий автономный округ
1
г. Москва
1
Итого
91
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили Компания Кронверк и СЗ 45-Й КВАРТАЛ (по 4 объекта).
Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.
Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников
18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».
Фото: www.exiora.ru
КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).
На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.
Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.
Фото: www.yandex.net
Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.
КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.
Фото: www.sevnotariat.ru
Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.
Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.
С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.
В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).
Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.
Фото: www.evannscollectionlaw.com
С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:
•впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;
• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.
