В октябре 2024 года застройщики вывели на рынок на 5,5% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В октябре 2024 года на рынок выведено 590 объектов от 244 застройщиков. Это 94,5 тыс. квартир совокупной площадью 4,71 млн м².
По сравнению с октябрем 2023 года количество выведенных на рынок новых объектов увеличилось на 5,5%, а относительно сентября оно выросло на 23%.
С начала года на рынок выведено 4 953 объекта (на 20,7% больше, чем за аналогичный период 2023 года), или 820,3 тыс. квартир совокупной площадью 40,25 млн м².
В среднем с начала 2024 года на рынок ежедневно выводилось 2 690 квартир как и в 2023 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 985 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с октябрем 2023 года уменьшилась на 9,5%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Новосибирской области (102 объекта), Краснодарском крае (63 объекта) и Московской области (27 объектов). По площади новых объектов лидируют Москва (0,62 млн м²), Красноярский край (0,36 млн м²) и Краснодарский край (0,35 млн м²).
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
20
11 357
618 479
Красноярский край
17
6 691
355 582
Краснодарский край
63
8 266
350 893
Московская область
27
8 033
337 388
Республика Башкортостан
14
5 037
238 864
Тюменская область
15
4 743
230 350
Ленинградская область
13
4 615
209 068
Республика Дагестан
16
2 950
156 032
Свердловская область
11
2 901
145 276
Республика Татарстан
21
2 730
134 981
Пензенская область
5
2 172
104 977
Республика Крым
11
1 853
100 591
Воронежская область
6
1 930
89 043
Республика Бурятия
11
1 525
86 773
Новосибирская область
102
1 787
86 620
Нижегородская область
12
1 464
74 686
Челябинская область
16
1 426
72 806
Приморский край
13
1 384
65 111
Пермский край
4
1 319
64 825
Курганская область
7
1 248
61 126
Курская область
3
1 106
58 462
Ростовская область
8
1 093
58 052
Чувашская Республика
7
986
56 712
Смоленская область
8
854
50 681
Калининградская область
8
779
42 774
Кировская область
5
722
41 326
Донецкая Народная Республика
7
881
40 877
Чеченская Республика
4
681
38 648
Астраханская область
4
728
37 250
Самарская область
4
659
35 703
Ханты-Мансийский АО — Югра
4
556
33 051
Тульская область
2
510
32 894
Архангельская область
4
661
32 447
Ивановская область
7
450
31 152
Иркутская область
5
564
31 014
Кемеровская область
3
599
28 642
Республика Северная Осетия — Алания
6
457
28 171
Республика Саха (Якутия)
3
720
27 950
Томская область
3
513
26 112
Хабаровский край
1
413
25 227
Тамбовская область
4
583
25 214
Республика Карелия
3
519
25 206
Республика Марий Эл
4
388
24 099
Оренбургская область
26
521
23 998
Омская область
1
364
21 801
Волгоградская область
3
470
21 335
Камчатский край
2
285
19 797
Владимирская область
1
333
18 466
Мурманская область
1
310
15 019
Забайкальский край
1
290
13 862
Орловская область
2
230
13 251
Удмуртская Республика
1
265
12 495
Псковская область
2
281
12 382
Рязанская область
1
250
12 272
Брянская область
1
290
11 826
Ставропольский край
4
224
11 340
Санкт-Петербург
1
181
11 170
Республика Мордовия
2
180
10 612
Калужская область
1
132
8 551
Ярославская область
2
150
8 477
Ульяновская область
1
189
8 444
Республика Коми
1
84
5 979
Карачаево-Черкесская Республика
1
96
5 437
Севастополь
1
72
4 359
Белгородская область
1
78
4 187
Саратовская область
1
55
3 818
Липецкая область
1
76
3 732
Алтайский край
1
78
3 305
Вологодская область
16
51
3 106
Республика Тыва
1
40
1 470
Амурская область
1
20
1 044
Чукотский АО
1
12
243
Итого
590
94 460
4 706 913
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели СЗ КМС (42 объекта), СЗ Верное решение (31 объект) и СЗ Капитал Строй (26 объектов). По площади новых объектов лидируют DOGMA (255,61 тыс. м²), ГК Гранель (135,03 тыс. м²) и ГСК Арбан (129,53 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в октябре 2024 года
Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами
Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).
Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.
В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.
В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.
Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.
Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.
При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.
Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.
Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.
Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.
По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.
При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.
Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.
Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.
Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.
Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.
Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.
При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.
Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.
Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
